У Х В А Л А        
07 травня 2020 року
м. Київ
справа № 592/9385/19
провадження № 61-5841ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 січня 2020 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
24 березня 2020 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 січня 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 02 квітня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, доказів сплати судового збору та нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 389 ЦПК України.
Ухвала Верховного Суду від 02 квітня 2020 року отримана заявником 
14 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
У квітні 2020 року до Верховного Суду надійшла нова редакція касаційної скарги АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 січня 
2020 року.
Крім того, АТ КБ «ПриватБанк» надіслало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із платіжним дорученням про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК Україниу разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Оскільки заявник у встановлений судом строк, станом на 07 травня 2020 року, не в повному обсязі виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 02 квітня
2020 року, а саме: не надав належних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду та нової редакції касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження судового рішення у відповідності до вимог частини другої статті 389 ЦПК України, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Сумського апеляційного суду від 30 січня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                   В. М. Коротун