Справа № 305/1712/13-ц

П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 березня 2020 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача), 
суддів: Джуги С.Д. і Собослоя Г.Г.,
з участю сектретаря Юрочко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу судді Рахівського районного суду від 23 серпня 2019 року (у складі судді Бліщ О.Б.) про визнання неподаною і повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. у справі № 305/1712/13 у червні 2019 р. 
Ухвалою судді від 29 липня 2019 р. указану заяву було залишено без руху (а.с.16-17).
Ухвалою судді Рахівського районного суду від 23 серпня 2019 р. (оскаржувана ухвала) заяву ОСОБА_1 визнано неподаною і повернуто заявнику.
Адвокат Цебрик Л.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Доводить про порушення судом норм процесуального права. Узагальнені та доречні доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
-довідка з інтернет-сайту ПАТ «Укрпошта» підтверджує, що рекомендоване поштове відправлення №9060000009860, яким суд надіслав ухвалу про залишення заяви без руху від 29.07.2019 р., отримано 13.08.2019 р. (а.с.69,70), а не 08.08.2019 р. (а.с.19), як це вказує суд;
-23.08.2019 р. до Рахівського районного суду було подано нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. у справі № 305/1712/13 із виправленими недоліками, вказаними в ухвалі суду від 29.07.2019 р., відтак 10-ти денний строк було дотримано (а.с.22-53).
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу адвокат Кузьма К.І. в інтересах ТОВ «Омега-Транс-УА» просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін. Узагальнені доводи заперечення зводяться до необґрунтованості доводів апеляційної скарги. Указує, що на розгляді в Рахівському районному суді знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. із таких саме підстав, які вказані в заяві, яка була визнана судом неподаною і повернута заявнику.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.
Суд першої інстанції констатував, що ухвалу про залишення заяви без руху представник заявника - ОСОБА_2 , отримав 08.08.2019 р., однак у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі, усунуто не було.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду першої інстанції через його невідповідність нормам процесуального права.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду із заявою про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р. у цивільній справі №305/1712/13-ц у червні 2019 р. (а.с.1-14).
Ухвалою судді Рахівського районного суду від 29 липня 2019 р. (а.с.16-17) заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав невідповідності такої вимогам ч.3 ст.426 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір». Заявнику було надано строк на виконання вимог ухвали до десяти днів із дня отримання заявником копії цієї ухвали.
23.08.2019 р. представником ОСОБА_1 було надано Рахівському районному суду заяву про виправлення недоліків (а.с.22-53).
Однак, ухвалою судді Рахівського районного суду від 23 серпня 2019 р. заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернено заявнику(а.с.20).
Суд констатував, що представник заявника ОСОБА_2 отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 08.08.2019 р., однак, у встановлений в ухвалі строк недоліки заяви не усунув.
Суд першої інстанції передчасно дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.3 ст.427 ЦПК України до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка не відповідає вимогам ст.426 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу. 
Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд, залишивши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рахівського районного суду від 30 грудня 2015 р., надіслав копію такої ухвали лише представнику заявника ОСОБА_2 (а.с.18), а ОСОБА_1 копія ухвали не надсилалася.
Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримав копію ухвали 08 серпня 2019 р. (а.с.19).
Однак, до апеляційної скарги адвокатом Цебриком Л.В. в інтересах ОСОБА_1 було подано роздруківку із сайту «Укрпошта», з якої убачається, що відправлення було вручене 13 серпня 2019 р. (а.с.70).
У цивільних правовідносинах як суд, так і особа, яка звернулася до цього суду, наділені низкою процесуальних прав та обов`язків. Зокрема, в разі подання особою заяви оформленої з порушенням вимог ЦПК України або без сплати судового збору за подання відповідної заяви суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення відповідної заяви без руху із зазначенням її недоліків.
У матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, із якого видно, що представник заявника отримав копію ухвали 08 серпня 2019 р. Заперечуючи цей факт, сторона заявника подала роздруківку із сайту «Укрпошти», з якої видно, що копія ухвали про залишення заяви без руху була вручена 13 серпня 2019 р.
Якщо враховувати той факт, що стороною заявника було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 13 серпня 2019 р., то десятий день для усунення недоліків припадає на 23 серпня 2019 р., саме цього числа до Рахівського районного суду надійшла заява від сторони заявника на виконання вимог ухвали судді про залишення заяви без руху. Однак, суд першої інстанції не надав такій заяві жодної правової оцінки, оскільки перед подачею такої заяви виніс ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви.
Суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною і повернення заяви заявнику та не здійснив усіх передбачених законом дій, направлених на забезпечення особи права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.
Згідно з положеннями п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
У контексті наведеного та відповідно до вимог ст. 379 ч.1 п.4 ЦПК України оскаржена ухвала підлягає скасуванню як незаконна, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу адвоката Цебрика Любомира Васильовича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
2.Ухвалу судді Рахівського районного суду від 23 серпня 2019 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
4.Повне судове рішення складено 20 березня 2020 р.
       
       Судді: