Ухвала 
 
10 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 300/282/17
провадження № 61-2062ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до  ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки,    
ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ПАТ «ВіЕс Банк», правонаступником якого є АТ «ТАСКОМБАНК», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Рішенням Воловецького районного суду Закарпатської області від                       19 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 лютого 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.
Звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , шляхом продажу цього будинку АТ «ТАСКОМБАНК» з укладенням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем за ціною визначеною суб`єктом оціночної діяльності, але не менше встановленого договором іпотеки 553 131 грн у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KF48882 від 05 травня 2008 року у розмірі 15 520,58 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 419 393,15 грн за курсом НБУ станом на 03 квітня 2017 року становить 1$=27,021745 грн, з яких:                          11 996,48 доларів США заборгованість по кредиту, 3 429,70 доларів США заборгованість по відсоткам та пені 94,40 доларів США, що становить                   2 550,85 грн.
Виконання рішення в частині звернення стягнення на житловий будинок                          АДРЕСА_1 зупинено на час дії відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
У решті позову відмовлено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» 15 726 грн сплаченого судового збору.
У січні 2020 року   ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року. 
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 03 лютого 2020 року зменшено  ОСОБА_1 розмір судового збору,  касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року              № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Частиною другою розділу II Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
 
За таких обставин, розгляд касаційної скарги  ОСОБА_1 на постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
 
У березні 2020 року, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від                          03 лютого 2020 року, заявник направила матеріали на усунення недоліків.
 
ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року з посиланням на те, що повний текст постанови апеляційного суду отримано нею лише                   26 грудня 2019 року, а касаційну скаргу подано в межах тридцяти днів з дня її отримання. 
 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України (тут і далі - в редакції, чинній           на час подання касаційної скарги) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
Перевіривши доводи клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є підставою для його поновлення.  
 
Крім того, в касаційній скарзі  ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, з метою забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскарженого судового рішення до закінчення касаційного провадження.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.  
 
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської областіцивільну справу № 300/282/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК», до  ОСОБА_1  про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання судового рішення задовольнити.
Зупинити виконанняпостанови Закарпатського апеляційного суду від                  10 грудня 2019 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 13 квітня 2020 року. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     Є. В. Коротенко