ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" травня 2020 р.           Справа№ 910/17269/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Мартюк  А.І.
суддів:            Алданової  С.О. 
          Зубець  Л.П. 
 
при секретарі              Гуцал О.В.
за участю представників
від позивача:   не з`явлись
від відповідача: не з`явлись
розглянувши у відкритому судовому 
засіданні апеляційну 
скаргу           Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
на рішення  Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 р.
у справі          № 910/17269/19 (суддя Бойко Р.В.) 
за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 
до                     Державного підприємства "Національна атомна
                    енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 
про                    стягнення 240 547,19 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - ДП "НАЕК "Енергоатом"/відповідач) про стягнення 240 547,19 грн, у тому числі: 234 016,26 грн - основного боргу, 1 854,01 грн - 3% річних та 4 676,92 грн - інфляційних втрат, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого на підставі договору поставки товару №252(6)19УК/53-121-01-19-08125 від 31.05.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі №910/17269/19 провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині стягнення основного боргу в розмірі 133 816,26 грн - закрито. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" про стягнення 100 200,00 грн - основного боргу, 1854,01 грн - 3% річних та 676,92 грн - інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" 3% річних в розмірі 1 854 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят чотири) грн 01 коп., інфляційних втрат в розмірі 4 676 (чотири тисячі шістсот сімдесят шість) грн 92 коп. та 1 864 (одну тисячу вісімсот шістдесят чотири) грн 16 коп. - судового збору. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 746 (сімсот сорок шість) грн 88 коп., сплачений платіжним дорученням № 65971 від 25.11.2019.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі №910/17860/19 змінити в частині стягнутого з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" розміру 3% річних, інфляційних витрат і судового збору.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.
З метою недопущення розповсюдження гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, для убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема представників учасників справи та працівників суду, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/17269/19 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020. Про дату і час розгляду справи у судовому засіданні вирішено повідомити учасників справи додатково. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2020р. у справі № 910/17269/19 розгляд справи №910/17269/19 призначено на 27.05.2020 р. 
Встановлено, що 27.05.2020р. представники сторін у судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.
31.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (далі - ТзОВ "Епіцентр К"/постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"" (далі -  ДП "НАЕК "Енергоатом""/покупець) укладено договір поставки товару №252(6)19УК/53-121-01-19-08125, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити за товар згідно специфікації.
Згідно з п. 1.2. договору строк поставки товару червень - вересень 2019 року.
У відповідності до п. 3.1. договору загальна вартість товару, що поставляється за даним договором - 361 763,55 грн без ПДВ, крім того ПДВ 72 352,71 грн. загальна вартість договору з урахуванням ПДВ - 43 116,26 грн.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що розрахунок за товар здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати поставки продукції. Оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після отримання ним від постачальника податкової накладної, оформленої та зареєстрованої в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) у встановлених ПК України випадках та порядку.
Договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє протягом 12 місяців з дати укладення (п. 11.1. договору).
13.06.2019 між сторонами підписано специфікацію до договору, відповідно до якої сторонами погоджено найменування товару, його асортимент та загальну вартість товару в розмірі 434 116,26 грн.
Як вбачається з матеріалів справ, 15.07.2019 на виконання умов договору та у відповідності до підписаної специфікації, позивачем поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 434 116,26 грн, що підтверджується видатковою накладною Рнк/02-0135401. 
Згідно умов договору, позивачем, як постачальником, зареєстровано в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №86120 від 15.07.2019 на суму 434 116,26 грн, з яких ПДВ становить 72 352,71 грн.
16.09.2019 відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 200 100,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №13349.
04.11.2019 позивач звернувся до відповідача з претензією № 1131Т про оплату боргу в сумі 234 016,26 грн. 
Після відкриття провадження у справі, ДП "НАЕК "Енергоатом" повідомив суд, що останнім сплачено суму основного боргу, на підтвердження оплати долучено до матеріалів справи платіжні доручення №17352 від 02.12.2019 на суму 100 200,00 грн та №17855 від 16.12.2019 на суму 133 816,26 грн. 
З матеріалів справи вбачається, що відповідач за поставлений товар розрахувався повністю, але з порушенням строків оплати. 
У зв`язку з простроченням відповідачем оплати за поставлений товар, позивач нарахував 3% річних в сумі 1 854,01 грн та інфляційні втрати в розмірі 4 676,92 грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до п. 1. ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. 
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положення частини 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно із статями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений договір поставки №252(6)19УК/53-121-01-19-08125 від 31.05.2019, відповідно до якого позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 434    116,26 грн. Відповідач за поставлений товар розрахувався в повному обсязі, проте з порушенням строків, встановлених в п. 3.2. договору. Зокрема, відповідачем здійснено оплату згідно наступних платіжних доручень: № 13349 від 16.09.2019 на суму 200 100,00 грн, № 17352 від 02.12.2019 на суму 100 200,00 грн та № 17855 від 16.12.2019 на суму 133 816,26 грн.
Колегія суддів погоджується з місцевим судом щодо відмови в задоволенні вимог в частині стягнення основного боргу в сумі 100  200,00 грн., оскільки позивачем при зверненні до суду не враховано здійснення відповідачем 02.12.2019 оплати на суму 100 200,00 грн. 
Як зазначалось вище, в процесі розгляду справи відповідачем було здійснено оплату основного боргу 16.12.2019р. в сумі 133  816,26 грн., таким чином суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі в цій частні.
Водночас, у зв`язку з простроченням виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо оплати за поставлений товар, позивач нараховує 3% річних в сумі 1 854,01 грн та інфляційні втрати в розмірі 4 676,92 грн у період з 30.08.2019 по 18.11.2019 з урахуванням часткової оплати за поставлений товар.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що взятий для нарахувань 3% річних і інфляційних втрат взятий день фактичної оплат - 16.09.2019р., зменшує кількість днів для нарахування 3% та виключає період (вересень) для нарахування інфляції на сплачену суму в розмірі 200  100,00 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок, дійшла висновку, що враховуючи дату фактичного розрахунку - 16.09.2019р., 3% річних за період з 30.08.2019р. по 15.09.2019р. складає 606,57грн. та за період з 17.09.2019р. по 18.11.2019р. складає 1  211,76грн., загальна сума 3% підлягає стягненню з відповідача в розмірі 1  818,33 грн.
Також, колегія суддів здійснила розрахунок інфляційних втрат та дійшла висновку, що оскільки 16.09.2019р. платіжним дорученням № 13349 відповідачем сплачена сума 200  100,00 грн., таким чином на залишок суми 234  016,26 грн. повинні нараховуватися за період з 01.09.2019р., отже сума інфляційних втрат підлягає стягненню з відповідача за період з 01.09.2019р. по 18.11.2019р. в розмірі 3  525,00 грн.
За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020р. у справі № 910/17269/18 підлягає зміні в частині стягнення 3% та інфляційних втрат, в іншій частині рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 129, 270, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" задовольнити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.02.2020 у справі № 910/17269/19 змінити, виклавши абц. 2, 3, 4 резолютивної частини в такій редакції:
«Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-К; ідентифікаційний код 32490244) 3% річних в розмірі 1  818,33 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн 33 коп., інфляційних втрат в розмірі 3  525,00 (три тисячі п`ятсот двадцять п`ять) грн 00 коп. та 1 864 (одну тисячу вісімсот шістдесят чотири) грн 16 коп. - судового збору.
В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.»
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" (04128, місто Київ, вулиця Берковецька, будинок 6-К; ідентифікаційний код 32490244) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3; ідентифікаційний код 24584661) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 5  415,75 грн.
4. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.
5. Матеріали справи №  910/17269/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений 02.06.2020р.

Головуючий суддя                                                            А.І. Мартюк 

Судді                                                                                С.О. Алданова

                                                                                Л.П. Зубець