ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження №33/821/235/20 Справа № 712/936/20 	  	Головуючий по першій інстанції Бащенко С.М.	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.	

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 р. м. Черкаси

       Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2020 року, якою
        ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-
в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319158 від 24.01.2020, ОСОБА_1 24.01.2020 о 03 год. 48 хв.  в м.Черкаси по вул.Гоголя, 125  керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з.  НОМЕР_1   в стані алкогольного сп`яніння. Оглян на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок № 88, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.  
Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2020 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2020 року, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В апеляційній скарзі посилається на те, що 24.01.2020 алкогольних напоїв він не вживав та не перебував і не керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, тобто він не погоджується з оскаржуваною постановою і вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки.
Зазначає, що він не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що в свою чергу стало наслідком порушення ст.268 КУпАП.
Одночасно зазначає, що при розгляді справи суд першої інстанції не встановив за допомогою якого технічного засобу проведено його освідування та чи дозволено застосування даного технічного засобу МОЗ України та Держспоживстандартом. 
Вказує, що судом не враховано ряду грубих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015.
Вважає, що місцевим судом під час розгляду даної справи порушено положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, однак як видно, що фабула викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняється від фабули викладеної в оскаржуваній постанові.
В судове засідання, призначене апеляційним судом на 22.05.2020 апелянт ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, день та час слухання справи, що підтверджує доповідна записка, наявна у матеріалах справи та довідка про доставку SMS.
Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. 
Незважаючи на позицію ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №319158 від 24.01.2020, складеного інспектором взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Кутовим А.І., про те, що ОСОБА_1 24.01.2020 о 03 год. 48 хв.  в м.Черкаси по вул.Гоголя, 125  керував автомобілем Daewoo Lanos д.н.з.  НОМЕР_1   в стані алкогольного сп`яніння. Оглян на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ «ЧОНД», висновок № 88, чим порушив вимоги п.2.9.а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП;  
- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції № 88 від 24.01.2020, згідно якого, ОСОБА_1 встановлено діагноз - алкогольне сп`яніння;
- рапорту інспектора взводу №1 роти №4 БУПП в Черкаській області Кутового А.І. про те, що 24.01.2020 виконуючи службові обов`язки, отримано виклик «Порушення ПДР» за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя, 67, де водій транспортного засобу Daewoo Lanos д.н.з.  НОМЕР_1  знаходиться в стані сп`яніння та під час патрулювання по вул.Гоголя, 125 в м.Черкаси, було помічено даний транспортний засіб, який зупинено, та вході спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Згідно висновку лікаря нарколога КЗ «ЧОНД» № 88 у ОСОБА_1 - алкогольне сп`яніння, в зв`язку із чим складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності. 
Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що 24.01.2020 алкогольних напоїв він не вживав та не перебував і не керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, спростовуються наявними доказами у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що він не був повідомлений судом першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що в свою чергу стало наслідком порушення ст.268 КУпАП, оскільки згідно ч.2 зазначеної апелянтом норми закону, по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою та враховуючи положення ст.38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам, та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю, що в суду першої інстанції були всі підстави провести судове засідання у його відсутність.
Крім того, з метою поновлення ОСОБА_1 в його правах, судом апеляційної інстанції вжито заходи до безпосередньої участі в розгляді справи останнього, на виконання вимог ст.294 КУпАП, з наданням можливості надати пояснення по суті складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, однак він, достовірно знаючи про призначений апеляційним судом, на 22.05.2020, розгляд даної справи, в судове не з`явився, про що свідчить наявна у матеріалах справи довідка про доставку SMS та доповідна записка.
Неспроможними є доводи апелянта про те, що при розгляді справи суд першої інстанції не встановив за допомогою якого технічного засобу проведено його освідування та чи дозволено застосування даного технічного засобу МОЗ України та Держспоживстандартом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, висновком експерта, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.
Згідно вимог ст.256 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. 
Із матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-які зауваження ОСОБА_1 щодо змісту протоколу, складеному відносно нього, відсутні.
Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції також досліджено відеозапис із нагрудного портативноговідеореєстратора поліцейського, який підтверджує обставини викладені в протоколі про адміністративне порушення.
Крім того, з даного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 заперечував щодо проведення відносно нього огляду у медичному закладі на стан сп`яніння. 
Клопотань від ОСОБА_1 щодо надання йому підтверджуючого сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від нього також не надходило.
Інших доводів, які б спростовували законне рішення місцевого суду, яке оскаржує ОСОБА_1 його апеляційна скарга не містить.
Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, то воно відповідає санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП, щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення, є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню, особі правопорушника та не містить його альтернативних видів.
З огляду на наведене, постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 25 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просить апелянт, - відсутні.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, - 

п о с т а н о в и в:

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 20 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба