Дата документу 14.04.2020 Справа № 336/4407/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 
Єдиний унікальний № 336/4407/15 Головуючий у 1-й інстанції Щаслива О.В.
Провадження № 22-з/807/70/20 Суддя-доповідач Поляков О.З.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА 
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       14 квітня 2020 року                                                 м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Полякова О.З.,
суддів: Кухаря С.В.,
Кочеткової І.В.,
при секретарі: Путій Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості частки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості частки.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року позов ОСОБА_3 залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2016 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишена без задоволення.  Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року у цій справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 17 липня 2019 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 18 квітня 2017 року - скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02 вересня 2016 року у цій справі скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 
10 березня 2020 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 , ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви зазначили, що при звернені до суду апеляційної інстанції ними було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 711,70 грн. (квитанція №НП213697 від 27 вересня 2016 року) та 1037,97 грн. (квитанція №НП213696 від 27 вересня 2016 року). При зверненні з касаційною скаргою ними було сплачено судовий збір у розмірі 972,32 грн. Проте, у резолютивній частині постанови Запорізького апеляційного суду від 04 лютого 2020 року не вирішено питання про стягнення судового збору. 
Посилаючись на наведене, заявники просили суд ухвалити додаткове рішення, про стягнення понесених ними судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 711,70 грн., що підтверджується оригіналом квитанції №НП213695 від 27 вересня 2016 року(т. 1 а.с. 169).
При зверненні до суду касаційної інстанції скаржниками було сплачено 972,32 грн., оригінал квитанції № ПН240010 від 23 травня 2017 року (т. 2 а.с. 144).
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Разом з тим, доводи заяви що за подання апеляційної скарги по цій справі скаржниками було сплачено 1037,97 грн. не знайшли свого підтвердження, оскільки вбачається, що зазначений судовий збір скаржниками було сплачено за подання апеляційної скарги по іншій справі № 336/6123/13-ц (провадження 22-ц/778/4545/16). 
Таким чином, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_1 - задоволено, однак, під час ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарг, суд вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1684,02 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційних скарги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови (рішення) підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 270, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити частково.
Ухвалити у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про припинення права на частку у праві спільної часткової власності, стягнення грошової компенсації вартості частки додаткове судове рішення.
Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  ОСОБА_1 1684 (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 02 копійки понесених судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту додаткової постанови.
Повний текст додаткової постанови складено 14 квітня 2020 року.

Головуючий

Судді: