ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

03 червня 2020 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/3030/20
Головуючий у першій інстанції - Логвіна Т. В.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/821/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:
головуючого-судді: Онищенко О.І.
суддів: Скрипки А.А., Харечко Л.К. 
секретар: Позняк О.М.
Позивач: 
ОСОБА_1 Відповідачі : 
ОСОБА_2 , яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_1 
Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради, Управління державної архітектурної інспекції у Чернігівській області, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії (суддя Логвіна Т.В.), постановлену о 10 год. 25 хв. у м.Чернігів, повний текст ухвали складено 24 квітня 2020 року,           
                                     В С Т А Н О В И В:
У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобов`язання ОСОБА_2 привести будинок, який він будує на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідність дозвільній документації (будівельному паспорту) шляхом демонтажу другого поверху. Позов обґрунтовано тим, що 26 вересня 2019 року відповідач придбав у власність вказану земельну ділянку з цільовим призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Згодом ОСОБА_2 отримав будівельний паспорт для будівництва індивідуального (садибного) житлового будинку, а 11 жовтня 2019 року подав до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт. ОСОБА_1 вказує, що на сьогоднішній день за адресою: АДРЕСА_1 , з дозволених 500 кв.м уже виконано будівництво житлового будинку загальною площею 914 кв.м, а можливо і більше. За доводами позивача, наслідком незаконного будівництва багатоповерхового будинку без відповідних перевірок і дозволів стане те, що земля не витримає тиску та втратить свою форму. Це потягне за собою втрату несучих здібностей грунту і стане причиною нерівномірної усадки фундаменту та появи тріщин як на конструкціях будинку, який зводиться відповідачем, так і на сусідніх житлових будинках та спорудах.
Одночасно із позовом ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи зі зведення житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000 :02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1 , до прийняття судом остаточного рішення у справі; накласти арешт на вказану земельну ділянку до прийняття остаточного рішення у справі; заборонити відповідачу змінювати цільове призначення вказаної земельної ділянки до прийняття судом остаточного рішення у справі. Заяву мотивовано тим, що триваюче будівництво, результатом якого може стати введення будинку в експлуатацію, в подальшому ускладнить або взагалі унеможливить виконання відповідного рішення суду щодо предмета позову, а відтак порушені права позивача не будуть відновлені та не буде забезпечений їх ефективний захист. Більше того, чим більшим буде відсоток готовності спірного будинку, тим більше витрат необхідно буде понести на його знесення.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2020 року у задоволенні заяви відмовлено. Ухвалу мотивовано тим, що позивачем не надано доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу суду скасувати і прийняти нове судове рішення про задоволення заяви у повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що на сьогоднішній день незаконне будівництво здійснюється й надалі. Фактично розмір побудованих будівельних конструкцій перевищує розмір та висоту дозволеної забудови згідно з Містобудівними умовами та обмеженнями і порушує інтереси власників сусідніх будівель та споруд в частині протипожежних розривів, а збільшення поверховості житлового будинку і загальної площі будинку становить істотне відхилення від нормативних законодавчо визначених вихідних даних об`єкта будівництва. Позивач посилається, що у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких буде необхідно докласти значних зусиль. За доводами ОСОБА_1 , зважаючи на те, що фактично предметом позову є незаконне будівництво, то саме заборона відповідачу та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи зі зведення житлового будинку може виступити гарантією позивача для подальшого захисту прав людини та основоположних свобод останнього. Також позивач вважає, що є вірогідність передачі відповідачем земельної ділянки у власність третій особі, що фактично унеможливить виконання рішення суду, адже третя особа не буде стороною у справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримують апеляційну скаргу у повному обсязі і просять її задовольнити. Треті особи вказують, що дії відповідача завдають істотної шкоди їхнім охоронюваним правам та інтересам і фактично позбавляють їх можливості використовувати земельні ділянки за їх цільовим призначенням. За доводами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розмір побудованих будівельних конструкцій фактично перевищує розмір та висоту дозволеної забудови згідно з містобудівними умовами та обмеженнями і порушує інтереси вказаних осіб в частині протипожежних розривів, а збільшення поверховості житлового будинку і загальної площі будинку становить істотне відхилення від нормативних законодавчо визначених вихідних даних об`єкта будівництва. Також треті особи посилаються, що у зв`язку з ущільненням забудови у цьому масиві шляхом зведення багатоквартирних будинків є необхідним врегулювати організаційні питання, що стосуються забудови, такі як: водовідведення, соціально-побутових правил експлуатації території та життєзабезпечення, зміни цільового використання земельних ділянок.   
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону частково не відповідає судове рішення суду першої інстанції.
По справі встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7410100000:02:014:5209, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.13).
У 2019 році відповідач отримав будівельний паспорт на забудову вказаної земельної ділянки (а.с.15), а 11 жовтня 2019 року він подав Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Чернігівської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме будівництво житлового будинку (а.с.20).
Вирішуючи питання наявності підстав для забезпечення позову, апеляційний суд виходить з такого.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
Згідно зі ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог; дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є законність будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , тобто між сторонами дійсно виник спір щодо такого будівництва. Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи позивача, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Так, у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про зобов`язання привести спірний будинок у відповідність дозвільній документації шляхом демонтажу другого поверху виконання рішення суду буде пов`язане із значними фізичними і матеріальними витратами, а також може призвести до негативних наслідків, пов`язаних з демонтажем частини спірного житлового будинку, для власників суміжних земельних ділянок.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони відповідачу ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи зі зведення житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000 :02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили. 
При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що застосовані заходи забезпечення позову є тимчасовою мірою, а тому не є такими, що порушують права власника, а є лише обмежувальним заходом, встановленим законом, та необхідним для вирішення судового спору.
Проте не підлягають задоволенню вимоги заяви позивача про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 7410100000 :02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 не заявлялися будь-які вимоги щодо користування та володіння вказаною земельною ділянкою. Отже, такий вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам. Доводи апеляційної скарги, що є вірогідність передачі відповідачем земельної ділянки у власність третій особі, що фактично унеможливить виконання рішення суду, ґрунтуються на припущеннях.
Крім того, не може бути задоволена заява про забезпечення позову в частині заборони відповідачу змінювати цільове призначення вказаної земельної ділянки, враховуючи, що чинним законодавством встановлено певний порядок для зміни цільового призначення земельних ділянок і такі повноваження надано компетентним органам. Суди не наділені повноваженнями щодо зміни цільового призначення земельних ділянок, а тому не можуть підмінювати компетентні органи у їх діяльності.
Враховуючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 376 ч.1 п.4, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                      П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 квітня 2020 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.
Заборонити ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам виконувати будівельні роботи зі зведення житлового будинку на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000: 02:014:5209 за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:                                                             Судді: