Ухвала
 
26 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-3989/11
провадження № 61-3358ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Штелик С. П., (суддя-доповідач), Калараша А. А.,                Сімоненко В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни, на постанову Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, 
 
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю                          «Вердикт Капітал» (далі - ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні - стягувача публічне  акціонерне товариство «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал», боржником у якому є                   ОСОБА_1 . 
Заява мотивована тим, що у провадженні Слов`янсього міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільнення від сплати пені. 
10 лютого 2012 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області ухвалив рішення у вказаній справі № 2-3989/11 про стягнення з                    ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № Д002/СА-268.07.2 у сумі 6 297,99 доларів США. Вказаним рішенням суду було розірвано: кредитний договір № Д002/СА-268.07.2                       від 27 червня 2007 року, укладений між ПАТ «Родовід Банк»                            відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «Родовід Банк» та ОСОБА_1 ; договір застави № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня                   2007 року та припинено обтяження автомобіля BMW моделі Х5 легковий джип, 2007 року випуску. Рішенням Апеляційного суду Донецької області                               від 21 червня 2012 року рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року скасовано. Позовні вимоги                  ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором                        № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року станом на 15 листопада 2011 року в сумі 59 988,91 доларів США, що еквівалентно 478 849,48 грн, заборгованість за процентами в сумі 6 297,99 доларів США, що еквівалентно 50 272,45 грн, пеню за прострочення грошового зобов`язання у сумі 966 542,71 грн. Відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні зустрічних позовних вимог до            ПАТ «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільненні від сплати пені.
24 травня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір № 15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого     ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором                        № Д002/СА-268.07.2 від 27 червня 2007 року, тому останнє просило замінити стягувача у виконавчому провадженні. 
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-3989/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до    ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору, розірвання договору застави та звільнення від сплати пені стягувача - ПАТ «Родовід Банк» правонаступником - ТОВ «Вердикт Капітал».
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що до ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до договору про відступлення права вимоги, перейшло право грошової вимоги відносно осіб, які являлись боржниками ПАТ «Родовід Банк».
Постановою Донецького апеляційного суду від 21 січня 2020 року ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 жовтня 2019 року скасовано. Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. Замінено стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 2-3989/11 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № Д002/СД - 268.07.02.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що судом першої інстанції порушено вимоги частини третьої статті 442 ЦПК України і справа розглянута без повідомлення учасників справи, тому ухвала не може бути залишена в силі і підлягає скасуванню. Разом із тим, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, а тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин, у зв`язку з чим заява про заміну сторони виконавчого провадження за рішенням суду підлягає задоволенню. 
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 19 лютого 2020 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , просить скасувати постанову апеляційного суду в частині задоволення заяви                       ТОВ «Вердикт Капітал» та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні заяви, посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції не було застосовано статті 514, 517 ЦК України; не перевірено дійсності та обсягу вимог, що перейшли до нового кредитора; безпідставно відхилено клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, виконавче провадження з виконання судового рішення відсутнє, а заміна стягувача можлива лише в межах відкритого виконавчого провадження. 29 червня 2016 року виконавчий лист з примусового виконання судового рішення був повернутий стягувачу та на виконання не подавався.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Суди встановили, що 21 червня 2012 року апеляційним судом Донецької області у справі № 22-ц/0590/5569 ухвалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором № Д002/СД-268.07.02 від 27 червня 2007 року станом на                            15 листопада 2011 року в сумі 59 988,91 доларів США, що еквівалентно                     478 849,48 грн, заборгованість за процентами в сумі 6 297,99 доларів США, що еквівалентно 50 272,45 грн, пеню за прострочення грошового зобов`язання в сумі 966 542,71 грн.
24 травня 2019 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ПАТ «Родовід Банк» укладено договір про відступлення права вимоги нового кредитора до позичальника.  
Згідно частини першої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
 
У частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
 
Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та частини п`ятої 4-VIII від 02 червня 2016 року статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
 
Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що до заявника перейшло право вимоги, яке виникло із кредитного договору                          № Д002/СД-268.07.02 від 27 червня 2007 року. 
 
За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал», замінивши стягувача ПАТ «Родовід Банк» щодо боржника ОСОБА_1 , оскільки звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК Українита статті 15 Закону України               «Про виконавче провадження».
 
Що стосується доводів про незаконність заміни сторони виконавчого провадження у зв`язку із неотриманням виконавчого документа стягувачем та відсутністю відкритого виконавчого провадження, то вони є безпідставними та спростовуються змістом частини п`ятої статті 442 ЦПК України.
 
Аргументи касаційної скарги про незаконність правонаступництва у зв`язку із незаконністю відповідного договору купівлі-продажу майнових прав, зокрема, що ціна договору є значно вищою від суми заборгованості, а також, що                    ТОВ «Вердикт Капітал» не надано до суду доказів на підтвердження оплати коштів продавцеві за договором купівлі-продажу майнових прав, то вони є безпідставними. 
 
Окрім цього, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що в силу вимог статті 204 ЦК України та статті 81 ЦПК України, ним не надано до судів першої та апеляційної інстанцій жодних належних доказів на підтвердження незаконності даного правочину.
 
Відповідно до частити третьої статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Згідно частини першої, четвертої статті 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 та його представник - ОСОБА_3 , повідомлялись  належним чином судом апеляційної інстанції про дату та час розгляду даної заяви. При цьому, зважаючи на зміст статті 442 ЦПК України, неявка сторін в судове засідання не могла бути перешкодою для вирішення питання щодо зміни сторони виконавчого провадження, особливо зважаючи на досить короткі строки розгляду справ даної категорії, а також враховуючи наявність у суду інформації про обізнаність скаржника про дату та час розгляд справи.
 
Верховний Суд, дослідивши матеріали касаційного провадження та оскаржувані судові рішення, не встановив порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права, які вказували б на незаконність постанови Донецького апеляційного суду від 21 січня                    2020 року. 
 
Інші доводи заявника, викладені ним у касаційній скарзі є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, не впливають на їх законність, і зводяться до переоцінки доказів і незгоди з фактичними обставинами, встановленими судами першої та апеляційної інстанцій. Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про можливість відкриття касаційного провадження в справі ним не наведено.
Відповідно до частини шостої статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Правильність застосування судами вищевказаних норм процесуального права (відповідає постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року
у справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18) не викликає розумних сумнівів, а касаційна скарга є необґрунтованою.
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
У Х В А Л И В:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тернової Вікторії Олександрівни, на постанову Донецького апеляційного суду від 21 січня                 2020 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                       С. П. Штелик
 
                                                                                                                  А. А. Калараш  
 
                                                                                                                  В. М. Сімоненко