УХВАЛА

10 березня 2020 року 
Київ
справа №805/4260/16-а
адміністративне провадження №Зн/9901/30/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,       Губської       О.А.,
перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди,
УСТАНОВИВ:
08 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з урахуванням заяви про зміну та уточнення позовних вимог від 14 грудня 2016 року, в якому просив: 
- визнати дії ГУ НП в Донецькій області щодо звільнення позивача з роботи безпідставними та незаконними;
- визнати незаконними накази ГУ НП в Донецькій області №310 від 14 вересня 2016 року та №1453 від 14 вересня 2016 року;
- стягнути заробітну плату за період з 15 вересня 2016 року по 14 грудня 2016 року за час вимушеного прогулу у розмірі 27 192,17 гривень;
- стягнути моральну шкоду у сумі 50 000 гривень;
- стягнути витрати на надання правової допомоги у сумі 1623,00 гривень;
- допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць;
- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області кошти в сумі 78 815,17 грн. направити до ГУ НП в Донецькій області із цільовим направленням для виплати позивачу на виконання рішення.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 805/4260/16-а  скасовано, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 1453 від 14 вересня 2016 року «Про виконання п.1 наказу ГУНП в Донецькій області від 17 серпня 2016 року № 1285» щодо звільнення зі служби в Національній поліції України старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського ВП ГУ НП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_1 ;
- визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 14 вересня 2016 року № 310 о/с «По особовому складу» в частині звільнення зі служби за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) майора поліції ОСОБА_1 старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції;
- поновлено ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Мар`їнського відділення поліції Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 15 вересня 2016 року;
- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 15 вересня 2016 року по 11 грудня 2017 року у розмірі 91381 гривень 68 копійок з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів;
- відповідно до статті 256 КАС України допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 5857 гривень 80 копійок з відрахуванням з цієї суми обов`язкових податків і зборів;
- стягнуто з Головного управління Національної поліції в Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 1623 гривні.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 12 березня 2019 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення, касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Донецькій області задоволено повністю, постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року скасовано, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року залишено в силі.
03 березня 2020 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Згідно з частиною 1     статті 361 КАС України     судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами 1 та 2 статті 366 КАС України     передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому     статтею 31 цього Кодексу.
Протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам     статті 364 цього Кодексу     і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини 2     статті 361 КАС України     підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Порядок подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами встановлений     статтею 365 КАС України.
Відповідно до частини 1 вказаної статті заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої     статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Згідно із частиною 2 вказаної статті заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Верховний Суд не змінював рішення суду та не ухвалював нового судового рішення, залишив в силі рішення суду першої інстанції скасувавши рішення суду апеляційної інстанції, тому у Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №805/4260/16-а.
Керуючись статтями     248,     361-366 КАС України, Верховний Суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №805/4260/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про визнання дій незаконними, визнання незаконними наказів, стягнення заробітної плати, стягнення моральної шкоди.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.          

..........................
..........................
..........................
О.В. Калашнікова
М.В. Білак
О.А. Губська
Судді Верховного Суду