22-ц/804/1921/20 
                                                                                265/8127/18 
                                               
Головуючий у 1 інстанції Шевченко О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

      27 травня 2020 року Донецький апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

                   головуючого суді Принцевської В.П.
                   суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.
                   секретар Сидельнікова А.В.
   
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження,                  

                                                                    ВСТАНОВИВ:   

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Шабадаш Лариси Семенівни, треті особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зобов`язання поновити запис про іпотеку та заборону відчуження закрито, позивачу роз`яснень, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції адміністративного суду.
З даною ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не повно з`ясував обставини справи постановив ухвалу з порушенням вимог Закону. Просив скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
До суду сторони по справі і треті особи не з`явилися, повідомлені про час і місце судового засідання судовими повістками та телефонограмами, які зареєстровані в журналі телефонограм за номерами 1688, 1689 , 1690.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав. 

     Відповідно до п. 1 ч.1 ст.19 КАС України Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема,  спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
    Спором адміністративної юрисдикції в розумінні ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір,  у якому  хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або  хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.
    Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що ним був укладений Договір іпотеки від 07.05.2010 року о передачі в іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Даний договір був зареєстрований в Державному реєстрі іпотек. 19.05.2012 року відповідачем - нотаріусом був виключений запис в Державному реєстрі іпотек по даному договору іпотеки від 07.05.2010 року о передачі в іпотеку вказаної квартири. Як пояснив нотаріус, дані дії були здійсненні на підставі заяви №487 про повний розрахунок за даним договором іпотеки. Рішенням суду від 23.03.2016 року заява № 487 про повний розрахунок по договору іпотеки, визнана недійсною, а також визнано недійсним повідомлення про виключення запису з державного реєстру іпотек даного Договору іпотеки від 07.05.2010 року. Позивач звернувся до нотаріуса з заявою про реєстрацію договору іпотеки, але йому в цьому було відмовлено. Виходячи з цього просив суд зобов`язати приватного нотаріуса поновити запис про реєстрацію шляхом реєстрації в Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно та зобов`язати приватного нотаріуса відновити в Державному реєстрі запис про реєстрацію заборони відчуження вказаного об`єкта нерухомого майна.

   Згідно з вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розглядду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. 

Апеляційний суд перевірив доводи апеляційної скарги і дійшов висновку, що вони є обґрунтованими.
                    
          В статті 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного  судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
          Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.   

           Суд не звернув увагу на те, що позивач заявляючи вказані вимоги посилається на  рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року, яким задоволено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсною заяву про проведення повного розрахунку, визнання недійсною заяву про вилучення запису з державного реєстру іпотек, третя особа - приватний нотаріус Шабадаш Л.С.  
           Тобто в даному випадку вимоги позивача є похідними від цивільного спору щодо вказаного нерухомого майна.

            З огляду на викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу позивача, ухвалу суду скасувати і направити справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.

            Керуючись ст. 379, ст. 381, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд   

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 
        Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 березня 2020 року скасувати та направити справу до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для продовження розгляду.
             Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
            Судді