Постанова
Іменем України 
 
26 лютого 2020 року
м. Київ
 
справа № 2-3069/2008
провадження № 61-19926св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М., Жданової В. С., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
особа, яка звернулася з апеляційною скаргою, - Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року у складі судді Мельник О. О. та ухвалу Апеляційного суду Київської області від                 19 січня 2017 року у складі колегії суддів: Матвієнко Ю. О., Волохова Л. А., Мельника Я. С.,

 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог 
У вересні 2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Княжичі» (далі - ТОВ «БК «Княжичі») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.
В обгрунтування позовних вимог зазначало, що 26 червня 2008 року між ТОВ «БК «Княжичі» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та                         ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки, за яким останні зобов`язались передати у власність позивача об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в с. Іванків Бориспільського району Київської області, а також земельну ділянку площею 42,1538 га, на якій розташовані дані об`єкти нерухомості, і яка необхідна для їх розташування та обслуговування, що належали продавцям на праві спільної часткової власності.
Вказаний правочин підлягав нотаріальному посвідченню. ТОВ «БК «Княжичі» частково виконало умови договору, сплативши 03 липня 2008 року на виконання умов договору авансовий платіж у розмірі 50 000, 00 грн кожному зі співвласників, але останні, передавши вищевказане майно, ухиляються від нотаріального посвідчення даного правочину, посилаючись на те, що така процедура не є обов`язковою, оскільки договір купівлі-продажу не встановлює для них такий обов`язок. 
Враховуючи викладене, ТОВ «БК «Княжичі» просило визнати вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 26 червня 2008 року дійсним та визнати за ним право власності на майно та земельну ділянку, які є предметом договору, оскільки внаслідок відмови продавців від нотаріального посвідчення даної угоди порушується право власності ТОВ «БК «Княжичі» на придбане нерухоме майно, що виникло у позивача в момент підписання акта приймання-передачі відповідно до умов зазначеного договору купівлі-продажу.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року  позов ТОВ «БК «Княжичі» задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна № 26 /06, які складаються з: пташника № 23, «А-І», площею 2 553,8 кв. м, інв. № 0257, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 375 483,97 грн; пташника № 15 , «А - І», площею                             2 481,0 кв. м, інв. № 0248 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 586 299,82 грн; пташника № 14 , «А-І», площею 2 443,9 кв. м, інв. № 0247 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 270 326,92 грн; станції перекачки, «А-І», площею 62,1 кв. м,                                інв. № 1324, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12 777,12 грн; пташника № 20 , «А-І», площею 2 659,2 кв. м, інв. № 0254 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 276 803,75 грн; пташника № 11 , «А -І », площею 2 397,2 кв. м, інв. № 0244 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 267 968,61 грн; пташника № 10 , «А-І», площею 2 274,2 кв. м,                            інв. № 0243 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 133 922 грн. 42 коп.; пташника                          №19, «А-І», площею 2 665,7 кв. м, інв. № 0253, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 299 911,49 грн; пташника № 21 , «А-І», площею 2 559,9 кв. м, інв. № 0255 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 285 639,07 грн; підключателя ГРП, «А-І», площею 24,9 кв. м, інв. № 2104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 997,72 грн; пташника № 17 , «А-І», площею 2 563,9 кв. м, інв. № 0251 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 331 370,64 грн; пташника № 12 , «А-І», площею 2 421,2 кв. м,                          інв. № 0245 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 267 753,74 грн; пташника № 22 , «А-І», площею 2 889,5 кв. м, інв. № 0256 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 406 907,14 грн; пташника № 18 , «А -І », площею 2 562,5 кв. м, інв. № 0252 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 338 520,66 грн; пташника № 16 , «А -І », площею                          2 300,1 кв. м, інв. № 0249 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 269 724,21 грн; пташника № 13 , «А-І», площею 2 396,7 кв. м, інв. № 0246 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 266 907,82 грн; котельні, «А-І», площею 646,3 кв. м, інв. № 0305, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 321 833,54 грн; пташника № 7 , «А-І», площею 1 329,8 кв. м, інв. № 0241 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 36 488,17 грн; пташника № 8 , «А-І», площею 1 336,9 кв. м, інв. № 0242 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 162 205,33 грн; складу будівельних матеріалів,                    «А-І», площею 429,0 кв. м, інв. № 0326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                             55 416,57 грн; забійного цеху, «А-І», площею 597,5 кв. м, інв. № 0423, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 294 352,76 грн; ЛАПС, «А-І», площею 322,8 кв. м,                інв. № 1226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 114 456,97 грн; складу запчастин                       інв. № 0316, моторного цеху інв. № 0317, токарного цеху інв. № 0318, «А-І», загальною площею 470,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю: склад запчастин - 7 995,81 грн; моторний цех - 7 809,87 грн; токарний цех - 7 809,87 грн; теплиці металевої, «А-І», площею 622,2 кв. м, інв. № 1102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 70 058,80 грн; навіса на АВМ, «А-І», площею 516,6 кв. м, інв. № 1184, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 84 982,49 грн; кормоцеху, «А-ІІ»,                                          площею 1 188,0 кв. м, інв. № 0268 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 109 260,65 грн; ветеринарного блоку, «А-І», площею 1 575,5 кв. м, інв. № 0260, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 63 954,06 грн; диспетчерського гаражу, «А-ІІ», площею 182,6 кв. м, інв. № 0312, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 42 358,89 грн; гаража автомобільного «Б-І», інв. №0308, огорожі гаражу залізобетонної «N-1»,               інв. № 1319, асфальтної площадки гаражу «N-1», інв. № 1322, загальною площею 556,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю: гараж автомобільний - 47 837,41 грн; огорожа гаража - 17 852,30 грн; асфальтна площадка гаража - 146 969,86 грн; адміністративного будинку, інв. № 0306, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                                416 463,55 грн; мехмайстерні, «А-ІІ», площею 1 161,5 кв. м, інв. № 0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю З 600,66 грн; санпропускника, «А-ІІ», площею                     339,8 кв. м, інв. № 0265, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 41 254,57 грн; пташника № 6 , «А -І », площею 1 628,1 кв. м, інв. № 0240 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 92 026,17 грн; побутового приміщення (блок-контора), «А-І», площею 322,7 кв. м, інв. № 0310, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 33 118,96 грн; яйцесховища з прибудовою «Б-І», «В-І», інв. № № 0321, 0322; бурової свердловини «К», інв. № 1318, загальною площею 671,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю: яйцесховище - 56 435,48 грн, прибудова до яйцесховища - 9 833,51 грн, бурова свердловина - 7 706,22 грн; будівлі трансформаторної підстанції, «А-І», площею 63,8 кв. м, інв. № 0307, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 47 145,67 грн; бригадного будинку, «А-І», площею 47,9 кв. м, інв. № 0304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12 198,51 грн; внутрішньої огорожі, інв. № 1303, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 167 842,14 грн; пожежного басейну 50 куб. м, інв. № 1314, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                                  2 268,22 грн; каналізаційного колектору, інв. № 1316 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 704,11 грн; зовнішньої вітки каналізації, інв. № 2106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 175 446,83 грн; зовнішньої вітки теплотраси, інв. № 2120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 73 297,01 грн; зерносховища кормоцеху,                                 інв. № 0270, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 59 615,53 грн; пожежного басейну                        100 куб. м, інв. № 1312, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 2 746,85 грн; насосної станції подарт., інв № 1317, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                            23 023,76 грн; насосної станції 2 підйому, інв. № 1326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 12 230,86 грн; зовнішньої огорожі, інв. № 1302, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 167 064,46 грн, та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею                      42,1583 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, що знаходиться                                   в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області, і яка необхідна для розташування та обслуговування об`єктів нерухомості, зокрема господарських будівель, що укладений 26 червня 2008 року в с. Іванків Бориспільського району Київської області між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ТОВ «БК «Княжичі», за яким до ТОВ «БК «Княжичі» перейшло право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку, дійсним. 
Визнано за ТОВ «БК «Княжичі» право власності на об`єкти нерухомого майна, які складаються: з пташника № 23, «А-І», площею 2 553,8 кв. м, інв. № 0257, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 375 483,97 грн; пташника № 15 , «А -І », площею 2 481,0 кв. м, інв. № 0248 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 586 299,82 грн; пташника № 14 , «А-І», площею 2 443,9 кв. м, інв. № 247 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 270 326,92 грн; станції перекачки «А-І», площею 62,1 кв. м, інв. № 1324, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12 777,12 грн; пташника № 20 , «А - І», площею 2 659,2 кв. м, інв. № 0254 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                   276 803,75 грн; пташника № 11 , «А -І », площею 2 397,2 кв. м, інв. № 0244 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 267 968, 61 грн; пташника № 10 , «А-І», площею 2 274,2 кв. м, інв. № 0243 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 133 922,42 грн; пташника № 19 , «А-І», площею                                 2 665,7 кв. м, інв. № 0253 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 1 299 911,49 грн; пташника № 21 , «А-І», площею 2 559,9 кв. м, інв. № 0255 , що знаходиться за адресою:АДРЕСА_1 , вартістю 285 639, 07 грн; підключателя ГРП, «А-І», площею 24,9 кв. м., інв. № 2104, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 997, 72 грн; пташника № 17 , «А -І », площею 2 563,9 кв. м,               інв. № 0251 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 331 370, 64 грн; пташника № 12 , «А-І», площею                  2 421,2 кв. м, інв. № 0245 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 267 753,74 грн; пташника № 22 , «А-І», площею 2 889,5 кв. м, інв. № 0256 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 406 907,14 грн; пташника № 18 , «А -І », площею 2 562,5 кв. м, інв. № 0252 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 338 520,66 грн; пташника № 16 , «А -І », площею 2 300,1 кв. м, інв. № 0249 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                        269 724,21 грн; пташника № 13 , «А-І», площею 2 396,7 кв. м, інв. № 0246 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, вартістю 266 907,82 грн; котельні «А-І», площею 646,3 кв. м,                  інв. № 0305, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 321 833,54 грн; пташника № 7 , «А-І», площею 1 329,8 кв. м, інв. № 0241 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 36 488,17 грн; пташника № 8 , «А- І », площею 1 336,9 кв. м, інв. № 0242 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 162 205,33 грн; складу будівельних матеріалів, «А-І», площею 429,0 кв. м, інв. № 0326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 55 416,57 грн; забійного цеху, «А-І», площею                            597,5 кв. м, інв. № 0423, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 294 352,76 грн; ЛАПС, «А-І», площею 322,8 кв. м, інв. № 1226, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 114 456,97 грн; складу запчастин   інв. № 0316, моторного цеху інв. № 0317, токарного цеху інв. №0318, «АЧ», загальною площею 470,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю: склад запчастин -                             7 995, 81 грн; моторний цех - 7 809, 87 грн; токарний цех - 7 809, 87 грн; теплиці металевої, «А-І», площею 622,2 кв. м, інв. № 1102, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 70 058, 80 грн; навіса на АВМ, «А-І», площею 516,6 кв. м, інв. № 1184, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 84 982,49 грн; кормоцеха, «А-ІІ», площею 1 188,0 кв. м, інв. № 0268, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                     109 260,65 грн; ветеринарного блоку, «А-І», площею 575,5 кв. м, інв. № 0260, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 63 954,06 грн; диспетчерського гаража, «А-ІІ», площею 182,6 кв. м, інв. № 0312, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 42 358, 89 грн; гаража автомобільного «Б-І», інв. № 0308 , огорожі гаража залізобетонної «N-1»,                    інв. № 1319, асфальтної площадки гаража «N-1», інв. № 1322, загальною площею 556,8 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю: гараж автомобільний - 47 837,41 грн; огорожа гаража - 17 852,30 грн; асфальтна  площадка гаража -  146 969,86 грн; адміністративного будинку, інв. № 0306, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                                        416 463,55 грн; мехмайстерні, «А-ІІ», площею 1 161,5 кв. м, інв. № 0401, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю З 600,66 грн; санпропускника, «А-ІІ», площею 339,8 кв. м, інв. № 0265, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 41 254,57 грн; пташника № 6 , «А -І », площею                       1 628,1 кв. м, інв. № 0240 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 92 026,17 грн; побутового приміщення (блок-контора), «А-І», площею 322,7 кв. м, інв. № 0310, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                       33 118,96 грн; яйцесховища з прибудовою «Б-І», «В-І», інв. № № 0321, 0322, бурової свердловини «К», інв. № 1318, загальною площею 671,5 кв. м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю: яйцесховище - 56 435, 48 грн; прибудова до яйцесховища - 9 833, 51 грн; бурова свердловина - 7 706, 22 грн; будівлі трансформаторної підстанції, «А-І», площею                           63,8 кв. м, інв. № 0307, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 47 145,67 грн; бригадного будинку,                 «А-І», площею 47,9 кв. м, інв. № 0304, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 12 198,51 грн; внутрішньої огорожі, інв. № 1303, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 167 842,14 грн; пожежного басейну 50 куб м, інв. № 1314, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 2 268,22 грн; каналізаційного колектора, інв. № 1316 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 4 704,11 грн; зовнішньої вітки каналізації, інв. № 2106, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 175 446,83 грн; зовнішньої вітки теплотраси, інв. № 2120, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 73 297,01 грн; зерносховища кормоцеху, інв. № 0270, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 59 615,53 грн; пожежний басейн 100 куб. м, інв. № 1312, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 вартістю 2 746,85 грн; насосної станції подарт., інв. № 1317, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 23 023,76 грн; насосної станції 2 підйому, інв. № 1326, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 12 230,86 грн; зовнішньої огорожі, інв. № 1302, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 167 064,46 грн, та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 42,1583 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, що знаходиться в адміністративних межах Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області і яка необхідна для розташування та обслуговування даних об`єктів нерухомості, зокрема господарських будівель та дворів.
Суд першої інстанції виходив з того, що сторони під час укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна досягли згоди щодо його істотних умов, частково їх виконали, договір не визнаний судом недійсним. Позивач відповідно до умов договору в момент підписання акта приймання-передачі набув право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку,                                і внаслідок відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору позбавлений можливості користуватися придбаним нерухомим майном та використовувати його за призначенням, відтак позовні вимоги відповідно до частини другої статті 220 ЦК України підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням особа, яка не брала участі у справі - Державне підприємство «Бориспільське лісове господарство» (далі -                                  ДП «Бориспільське лісове господарство») оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року залишено без змін.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що позивач на підставі отриманих дозвільних документів на проведення інвентаризації земель та договору зі спеціалізованою землевпорядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Адванс Інвест» провів інвентаризацію земель товариства, під час якої було встановлено факт накладення земельної ділянки площею 0, 9630 га (кадастровий номер 3220884001:01:060:0024), зареєстрованої на праві власності за товариством, на землі, які знаходяться в постійному користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство» на території Іванківської сільської ради. При цьому межі землеволодіння товариства в частині земельної ділянки площею 39, 5505 га (кадастровий номер 3220884001:01:060:0025) та земельної ділянки площею 1,2566 га (кадастровий номер 3220884000:04:001:0560), що належать товариству на праві власності, не накладаються на межі землекористування ДП «Бориспільське лісове господарство» на території с. Іванків та Іванківської сільської ради. 
У зв'язку з викладеними обставинами ТОВ «Будівельна компанія «Княжичі» нотаріально посвідченою заявою від 27 жовтня 2016 року відмовилась від права користування та права власності на земельну ділянку загальною площею                  0,9630 га, кадастровий номер 3220884001:01:060:0024, в межах с. Іванків.
В подальшому 28 жовтня 2016 року було складено акти встановлення зовнішніх меж земельних ділянок в натурі площею 0,1445 га та 0,8185 га та акти                     прийому-передачі межових знаків на зберігання, які отримали директор ДП «Бориспільське лісове господарство» ОСОБА_5 щодо ділянки площею                   0,8185 га та представник Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області Роспутна Л. П. щодо ділянки площею 0,1445 га.
Рішенням Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області №559-15-УІІ від 10 листопада 2016 року задоволено заяву ТОВ «БК «Княжичі» про відмову від користування та права власності на земельну ділянку площею                   0,9630 га, кадастровий номер 3220884001:01:060:0024, із внесенням відповідних змін до бази даних Державного земельного кадастру та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Таким чином, на момент розгляду судом апеляційної скарги ДП «Бориспільське лісове господарство» будь-які накладання земельної ділянки, власником якої                     є ТОВ «БК «Княжичі», на землі, що перебувають в постійному користуванні                    ДП «Бориспільське лісове господарство», відсутні, тому немає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У лютому 2017 року ДП «Бориспільське лісове господарство» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги зазначало, що оскаржувані рішення                                є необґрунтованими, встановлені в них обставини не підтверджені належними доказами у справі. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19 січня 2017 року власником земельної ділянки площею 0, 9630 га (кадастровий номер 3220884001:01:060:0024)                                                       є ТОВ «БК «Княжичі», отже висновок суду апеляційної інстанції про те, що станом на дату розгляду справи будь-які накладання земельної ділянки, власником якої є позивач, на землі, які перебувають в постійному користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство», відсутні, є помилковими.
Рух справи в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних                                         і кримінальних справ від 22 березня 2017 року відкрито касаційне провадження            у цій справі та витребувано її матеріали з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
 
20 квітня 2018 року справа № 2-3069/08  направлена до Верховного Суду.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
 
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 направили відзиви на касаційну скаргу, в яких просили її задовольнити. Представник ТОВ «БК «Княжичі» - Усик Є. С. у відзиві на касаційну скаргу просив залишити її без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін. 
 
Мотивувальна частина
 
Позиція Верховного Суду
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IXустановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (частина друга статті 389 ЦПК України).
 
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
 
Згідно з частиною третьою статті 400 ЦПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 26 червня 2008 року ТОВ «БК «Княжичі» уклало                                                з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 договір купівлі-продажу № 26 /06, за умовами якого ТОВ «БК «Княжичі» придбало визначені договором об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки, на яких вони розташовані, та знаходяться у с. Іванків Бориспільського району Київської області.
 
Сторони фактично погодили істотні умови договору в частині його предмету, ціни, строків виконання. Позивач на виконання його умов сплатив авансовий платіж                   у розмірі 50 000, 00 грн кожному зі співвласників, які на підставі акта                       прийому-передачі від 04 липня 2008 року передали йому визначені договором об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки.
 
Відповідно до пункту 3.3 договору купівлі-продажу право власності на майно та земельну ділянку перейшло до ТОВ «БК «Княжичі» у момент підписання акта прийому-передачі.
 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ухилилися від нотаріального посвідчення спірного договору.
ТОВ «БК «Княжичі» на підставі розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №592 від 18 жовтня 2016 року, рішень Іванківської сільської ради №509-14-УІІ та №510-14-УІІ від 13 жовтня 2016 року та Договору зі спеціалізованою землевпорядною організацією Товариством з обмеженою відповідальністю «Адванс Інвест» провело інвентаризацію земель товариства, здійснило поділ земельної ділянки площею площею 42,1583 га, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, на три земельні ділянки. 
Під час інвентаризації земель було встановлено факт накладення земельної ділянки площею 0,9630 га (кадастровий номер 3220884001:01:060:0024), зареєстрованої на праві власності за ТОВ «БК «Княжичі», площею 0,8185 га, на землі, які знаходяться в постійному користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство» для ведення лісового господарства (в кварталі 36 Старівського лісництва) на території Іванківської сільської ради. 
При цьому межі землеволодіння товариства в частині земельної ділянки площею 39,5505 га (кадастровий номер 3220884001:01:060:0025) та земельної ділянки площею 1,2566 га (кадастровий номер 3220884000:04:001:0560), що належать товариству на праві власності, не накладаються на межіземельної ділянки, яка перебуває у користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство» на території с. Іванків та Іванківської сільської ради. Вказані обставини підтверджуються листом ДП «Бориспільське лісове господарство» від 27 жовтня 2016 року «Про надання погодження щодо меж земельних ділянок» на лист-запит ТОВ «Адванс Інвест» від 18жовтня 2016 року № 112 з доданими картографічними матеріалами.
У зв`язку з накладанням земельних ділянок ТОВ «БК «Княжичі» нотаріально посвідченою заявою від 27 жовтня 2016 року відмовилося від права користування та права власності на земельну ділянку загальною площею                   0,9630 га, кадастровий номер 3220884001:01:060:0024 в межах с. Іванків в частині земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство» площею 0,8185 га на території Іванківської сільської ради,                                  с. Іванків, а також земельної ділянки, щодо якої відсутня подальша потреба                           в користуванні товариством площею 0,1445 га, від якої ТОВ «БК «Княжичі»відмовилося на користь Іванківської сільської ради з передачею її до земель запасу. 
Рішеннями Іванківської сільської ради Бориспільського району Київської області №558-15-УІІ та №559-15-УІІ від 10листопада 2016 року про затвердження технічної документації про проведення інвентаризації земельних ділянок                            ТОВ «БК «Княжичі» та передачу земельних ділянок, задоволено заяву                                    ТОВ «БК «Княжичі» про відмову від користування та права власності на земельну ділянку площею 0,9630 га (кадастровий номер 3220884001:01:060:0024).
Згідно Інформаційної довідки 73493527 від 21листопада 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виключено інформацію про ТОВ «БК «Княжичі» як власника земельної ділянки площею 0, 9630 га, кадастровий номер 3220884001:01:060:0024.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Задовольняючи позов ТОВ «БК «Княжичі», суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивач відповідно до умов договору купівлі-продажу в момент підписання акта приймання-передачі набув право власності на об`єкти нерухомого майна та земельну ділянку, і внаслідок відмови відповідача від нотаріального посвідчення договору позбавлений можливості користуватися придбаним нерухомим майном та використовувати його за призначенням, відтак позовні вимоги відповідно до частини другої статті 220 ЦК України підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, четвертої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Згідно з частинами першою та третьою статті 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.
Частиною другою статті 220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами,                                 і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.                      У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
За змістом статті 210, частини третьої статті 640 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у випадках, встановлених законом, правочин підлягає державній реєстрації. Договір, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, є укладеним з моменту державної реєстрації.
Згідно з частиною першою статті 655 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до статті 657 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК України не застосовується щодо правочинів, які підлягають                                  і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. Момент вчинення таких правочинів згідно зі статтею 210, частиною третьою статті 640 ЦК України
(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) пов`язується                     з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними й не створюють прав та обов`язків для сторін.
Договір купівлі-продажу об`єктів нерухомого майна та земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, а тому не може бути визнаний дійсним на підставі частини другої статті 220 ЦК України.
Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 30 січня 2013 року у справі № 6-162цс12.
Апеляційний суд зазначене не врахував, не визначився з характером спірних правовідносин та застосував до них положення законодавства, яке застосуванню не підлягає.
Апеляційний суд, переглядаючи справу в апеляційному порядку, не взяв до уваги те, що  станом на момент ухвалення судом першої інстанції рішення (26 вересня 2008 року) частина спірної земельної ділянки, кадастровий номер 3220884000:04:001:0291, яка була предметом спору у цій справі, перебувала у постійному користуванні ДП «Бориспільське лісове господарство» (земельна ділянка площею 1, 10 га у 35 та 36 Старівському лісництві), відтак оспореним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2008 року було вирішено питання щодо цієї земельної ділянки без участі ДП «Бориспільське лісове господарство».
Відповідно до статті 32 ЦПК України 2004 року позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки.
Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою (частина друга статті 118 ЦПК України 2004 року).
Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження                                      № 14-61цс18).
Не зважаючи на те, що предметом спору була земельна ділянка, яка належить ДП «Бориспільське лісове господарство», його до розгляду справи в суді першої інстанції залучено не було.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Таким чином, в силу наданих процесуальним законом повноважень, суд касаційної інстанції позбавлений права встановлювати, або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, надавати оцінку доказам, що не були предметом їх перевірки, чи робити їх переоцінку.
Ураховуючи викладене, суд касаційної інстанції позбавлений можливості ухвалити власне рішення.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
Суд апеляційної інстанції не здійснив належного правосуддя, зробив необґрунтовані висновки про залишення рішення суду першої інстанції про задоволення позову без змін, що є підставою для виходу за межі доводів касаційної скарги відповідно до правил частини третьої статті 400 ЦПК України, відповідно до якої касаційний суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази; або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів, або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. 
За таких обставин судове рішення апеляційного суду не може вважатися законним і обґрунтованим, тому підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Під час нового розгляду суду належить врахувати викладене, розглянути справу в установлені законом розумні строки з додержанням вимог матеріального та процесуального права, дати правову оцінку доводам і запереченням сторін та ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» задовольнити частково.
 
Ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 січня 2017 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий	В. О. Кузнєцов	 	
 	 	 	
Судді	В. М. Ігнатенко   В. С. Жданова	 	
 	 	 	
 	В. А. Стрільчук   М. Ю. Тітов