П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/788/20	
Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого           судді                     -            Джабурія О.В.
суддів                                          -            Вербицької Н.В.
-            Кравченка К.В.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, за участю третьої особи – Комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -   
ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА
НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду  з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просить суд:
-  визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у зарахуванні їй при призначенні пенсії стажу роботи в комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство» з 01.03.2004 року по 20.11.2004 року, та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 по 30.06.2017 роки; 
- зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи позивача періоди роботи в  комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство» з 01.03.2004 року по 20.11.2004 року, та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 року по 30.06.2017 року; 
- зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з дати призначення, з урахуванням страхового стажу та сум заробітку за періоди роботи у комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство» з 01.03.2004 року по 20.11.2004 року, та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 року по 30.06.2017 року.
Представник відповідача надав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову, оскільки страхові внески за спірні періоди за позивача не сплачувалися, тому ці періоди неможливо зарахувати як страхові.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 при призначенні пенсії стажу роботи в комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство» з 01.03.2004 року по 20.11.2004 року, та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 року по 30.06.2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати до стажу роботи ОСОБА_1 періоди роботи в комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне  господарство» з 01.03.2004 року по 20.11.2004 року, та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 року  по 30.06.2017 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з дати призначення, з урахуванням страхового стажу та сум заробітку за періоди роботи у комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство» з 01.03.2004 року по 30.11.2004 року, та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 року по 30.06.2017 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 840,80 грн.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права та неповно з`ясовані обставини справи, що мають значення для справи, суд не надав належної оцінки викладеним доводам, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Колегією суддів враховано, що (на період вжитих Урядом України карантинних заходів) П`ятим апеляційним адміністративним судом забезпечено доступ учасників справи до суду, в тому числі і шляхом надіслання та приймання процесуальних документів пов`язаних з розглядом справи (в тому числі і письмових пояснень, відзивів, доказів тощо) засобами електронного зв`язку, про що повідомлено на офіційному сайті суду.
Відтак, сторони та учасники справи мали процесуальну можливість доступу до суду, в тому числі і шляхом надіслання до суду апеляційної інстанції необхідних процесуальних документів та письмових пояснень у даній справі      для урахування їх під час розгляду апеляційної скарги.      
Згідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. 
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав. 

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до відповідача із запитом про надання інформації про розмір його страхового стажу.
Листом від 21.01.2020 року № 178 -X -07 відповідач повідомив, що до страхового стажу позивача не зараховано наступні періоди роботи у комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство» з 01.03.2004 року по 30.11.2004 року, та в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» з 01.10.2007 року по 31.12.2013 року, у зв`язку з несплатою страхових внесків до ПФУ.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що суд дійшов висновку, що несплата комунальним підприємством «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство» та комунальним підприємством Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» за позивача страхових внесків не може бути підставою для не зарахування до страхового стажу періоду роботи і сум заробітку, оскільки відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, в якому працює застрахована особа.
Вирішуючи дану справу в апеляційному провадженні, колегія суддів приходить до наступних висновків.
ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційна, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Положеннями ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (Закон № 1058-ІV) передбачено, що страховий стаж період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Порядок обчислення та сплати страхових внесків встановлено у ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», якою передбачено, що страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі. Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески (ч. 2 ст. 20 цього Закону).
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» застрахованими особами є громадяни, які працюють на підприємствах, в установах і організаціях, створених відповідно до законодавства України, незалежно від форм власності, виду діяльності та господарювання, у фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності та інших осіб (включаючи юридичних та фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування - фіксований податок, єдиний податок, фіксований сільськогосподарський податок) на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, або виконують роботи за договорами цивільно-правового характеру.
За осіб, які працюють на вищезазначених умовах, страхувальник (роботодавець) зобов`язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати до солідарної системи в установлені строки та в повному обсязі страхові внески від об`єкту для їх нарахування.
Згідно ч. 5, 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страхові внески сплачуються страхувальниками шляхом перерахування безготівкових сум з їх банківських рахунків.
Страхувальники зобов`язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів з дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом є: для страхувальників, зазначених у пунктах 1. 2. 4 статті 14 нього Закону, календарний місяць; для страхувальників, зазначених у пункті 5 етапі 14 цього Закону квартал.
Враховуючи зазначені положення законодавства, усі місяці роботи, за які підприємство-страхувальник нарахувало застрахованій особі-працівнику заробітну плату та нараховувало відповідні страхові внески з неї, повинні зараховуватися до страхового стажу цієї застрахованої особи-працівника незалежно від того, чи сплатило фактично підприємство-страхувальник ці страхові внески чи ні або незалежно від того, чи обліковуються вказані страхові внески відповідачем у реєстрі застрахованих осіб.
Відповідними записами у трудовій книжці ОСОБА_1 підтверджується, що у період з 01.03.2004 року по 30.11.2004 року працювала у комунальному підприємстві «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство», а з 01.10.2007 року по 30.06.2017 року в комунальному підприємстві Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал».
Разом з тим, в зазначені вище періоди страхувальниками, тобто КП «Первомайське виробниче управління водопровідно – каналізаційне господарство» та КП Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал» страхові внески за ОСОБА_1 до Пенсійного фонду  сплачено не було, що на переконання колегії суддів не може мати наслідком позбавлення позивача права на зарахування відповідних періодів до страхового стажу.
В контексті викладених обставин, судом було аргументовано вказано, що внаслідок невиконання роботодавцями обов`язку по сплаті внесків до Пенсійного фонду України у вказані періоди, позивач позбавлений соціальної захищеності та пенсійного стажу за час роботи на вказаних підприємствах, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту, що узгоджується з висновками Верховного Суду, які викладені у постановах від 27.03.2018 року у справі № 208/6680/16-а (2а/208/245/16), від 24.05.2018 року у справі № 12392/16-а.
Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, які викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню.
Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. 
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, – 
ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року  - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Джабурія О.В.	
Судді	    	Вербицька Н. В.    Кравченко К.В.