ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2020 р.                                 Справа № 911/4285/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Ходаківської І.П. 
          Владимиренко С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Брунько А.І.
за участю представників учасників справи:
від позивача (стягувача): Грищенко О.М.
від відповідача-1 (боржника-1): не з`явився
від відповідача-2 (боржника-2): не з`явився
від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 (повний текст ухвали складено 07.02.2020) (суддя Ейвазова А.Р.)

у справі № 911/4285/16 Господарського суду Київської області 
за позовом Товариства з обмеженою  відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"  (відповідач-1) 
        2. Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" (відповідач-2)
про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст і підстави заяви про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу.
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі - ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", позивач, стягувач) звернулося до Господарського суду Київської області із заявою № 25-1/01 від 25.01.2020 про покладення на Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, орган ДВС) судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. У зазначеній заяві заявник просив суд стягнути із Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судові витрати на правничу допомогу у розмірі            4 250,00 грн. згідно з договором № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019.
3. Подана заява мотивована тим, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" понесло витрати на оплату послуг адвоката у зв`язку з підготовкою, поданням та розглядом скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4285/16 від 13.03.2017. 
4. Обґрунтовуючи вказану заяву, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначило, що спір у даній справі щодо оскарження бездіяльності Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та                № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4285/16 від 13.03.2017 зумовлений (спричинений) бездіяльністю та порушенням норм закону (законних інтересів стягувача) Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, що згідно зі ст.ст. 129, 244, 344 ГПК України є підставою для відшкодування скаржнику             (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
5. Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі            № 911/4285/16 (суддя Ейвазова А.Р.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі    4 250 грн.
6. При винесенні вказаної ухвали суд першої інстанції виходив з того, що         ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" всупереч вимогам ч. 1 ст. 124 ГПК України у відповідній скарзі на бездіяльність органу Державної виконавчої служби не зазначило попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які понесло і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, обмежившись посиланням на те, що розмір судових витрат не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт), вказуючи, що такий обсяг, об`єм та вид витрат неможливо визначити заздалегідь, оскільки невідомо, коли буде розглянута скарга. За висновком місцевого господарського суду, незазначення у першій заяві по суті орієнтовного розміру судових витрат, які планує понести сторона, фактично може сприяти штучному збільшенню таких витрат в залежності від результату розгляду відповідних вимог сторони.
7. Таким чином, з огляду на положення ч. 2 ст. 124 ГПК України, встановивши, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" фактично не подало попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які воно понесло та очікує понести, місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/4285/16, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу та прийняти у справі нове рішення, котрим заяву ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, задовольнити; стягнути із Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" судові витрати на правничу допомогу в розмірі 4 250,00 грн. згідно з договором № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019. 
9. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що місцевим господарським судом в частині прийняття рішення щодо розподілу та стягнення розміру судових витрат безпідставно здійснено відступлення від висновків та правових позицій Верховного Суду, про котрі, зокрема, було зазначено скаржником, та не враховано відповідних доводів, які були винесені Верховним Судом за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг із врахуванням Конвенцій та рішень Європейського суду з прав людини.
10. На думку скаржника, господарський суд першої інстанції не зазначив та не навів (окрім власного суб`єктивного пояснення/припущення) жодного належного та допустимого обґрунтування та правового твердження, котрі б давали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що вказана заява є необґрунтованою та неправомірною.
11. Скаржник вважає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі безпідставно вдався до надмірної процесуальної формальності, не здійснивши при цьому дотримання ст. 238 ГПК України.
12. При цьому, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звертає увагу на те, що згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019 сторони погодили, що вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250,00 грн., включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) з підготовки матеріалів відповідно до п. 1.1 договору та участь у судовому засіданні (не менше одного), вартість у котрому складає 500,00 грн. 
13. Таким чином, як зазначає скаржник, сторонами договору про надання правової допомоги визначено розмір та порядок обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати, так/або фіксованого розміру), що, в свою чергу, повністю відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18. 
14. Крім того, скаржник просить суд врахувати, що відповідно до розділу 3 зазначеного договору вартість однієї години роботи адвоката є втричі меншою від вартості послуг адвокатів відповідного регіону (як того, де слухається справа, так і того, де знаходяться сторони).
15. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" також просить суд врахувати, що заявлений до відшкодування розмір витрат не є надмірним та завищеним, оскільки відповідає як принципам матеріального (договірного) права, так і процесуального права (оскільки висвітлює затрати по роботі адвоката у даній справі).
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
16. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 справу № 911/4285/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Ходаківська І.П., Владимиренко С.В. 
17. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2020 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/4285/16; розгляд апеляційної скарги призначено на 24.03.2020; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 13.03.2020. 

18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2020 повідомлено учасників справи № 911/4285/16, що розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/4285/16, який призначено на 24.03.2020 - не відбудеться, та про те, що про дату і час розгляду даної справи учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду. 
19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2020 призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі                    № 911/4285/16 на 28.04.2020.
20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2020 розгляд апеляційної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/4285/16 відкладено на 26.05.2020 о 10 год. 50 хв.
Позиції учасників справи.
21. 10.03.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про розгляд справи за наявними в ній документами за відсутності представника ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС". У зазначеному клопотанні ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" наголошує на тому, що повністю підтримує заявлені вимоги та просить апеляційну скаргу задовольнити. 
22. 13.03.2020 від Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому орган ДВС проти апеляційної скарги заперечує і просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
Явка представників учасників справи. 
23. У судове засідання 26.05.2020 з`явився представник позивача (стягувача, скаржника). 
24. Представники відповідача-1 (боржника-1), відповідача-2 (боржника-2) та органу Державної виконавчої служби в судове засідання 26.05.2020 не з`явились, про причини їх неявки суд не повідомлений. 
25. Враховуючи належне повідомлення всіх учасників справи про день, час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача-1 (боржника-1), відповідача-2 (боржника-2) та органу Державної виконавчої служби.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
26. Рішенням Господарського суду Київської області від 21.02.2017 у справі           № 911/4285/16 позовні вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агрофірма "Агросвіт" (далі - ПП "Агрофірма "Агросвіт") та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (далі - ТОВ "ПК Трейдсервісгруп") на користь                        ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5 000,00 грн. пені. Стягнуто з ПП "Агрофірма "Агросвіт" на користь ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 37 301,60 грн. пені,               6 769,42 грн. штрафу, 6 390,78 грн. 3% річних, 25 629,11 грн. інфляційних втрат, 1 501,28 грн. витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, та 1 501,28 грн. судового збору. Стягнуто з ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" на користь                      ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 98,72 грн.  витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката, та 98,72 грн. судового збору.
27. На примусове виконання рішення від 21.02.2017 у справі № 911/4285/16, яке набрало законної сили 11.03.2017, Господарським судом Київської області видано відповідні накази від 13.03.2017. 
28. 08.01.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла скарга № 30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі                           № 911/4285/16 від 13.03.2017.
29. Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2020 скаргу ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" від 30.12.2019 № 30-7/12 на бездіяльність Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області задоволено частково.   
30. Визнано неправомірною бездіяльність Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у період з 06.04.2019 по 30.12.2019 у виконавчих провадженнях №№ 53646152 та 53646030, відкритих щодо примусового виконання рішення суду на підставі наказів Господарського суду Київської області від 13.03.2017 № 911/4285/16, що виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій, у зв`язку із тим, що: належним чином та в строки не вжито заходів щодо виявлення грошових коштів на поточних рахунках, відкритих у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також у володінні чи користуванні інших осіб; не направлено запити до реєстраційних органів (Державної інспекції сільського господарства України, Міністерства юстиції України, територіальних сервісних центрів МВС України, Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів тощо), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів; не витребувано від районного управління земельних ресурсів, сільської (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи в оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не витребувано від                ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації; не направлено запити до ДП "Національні інформаційні системи" щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, що належить боржнику; не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос); не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби);   не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому майна в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України; не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури; не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі про наявність за боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних; не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про наявність та/або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій; не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник; не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником боржника державного кордону України; не направлено запити до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за встановленими формами звітності.
31. У задоволенні відповідної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в іншій частині відмовлено.
32. 27.01.2020 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" надійшла заява № 25-1/01 від 25.01.2020 про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст.ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, в якій заявник просив суд стягнути із Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судові витрати на правничу допомогу у розмірі            4 250,00 грн. згідно з договором № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019.

33. Вказана заява обґрунтована тим, що відповідно до договору № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019 адвокат Грищенко О.М. надавав замовнику (ТОВ   "Компанія "НІКО-ТАЙС") правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "Агрофірма "Агросвіт" та Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, які виникли у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у справі                         № 911/4285/16 від 13.03.2017, надавав консультації з приводу можливого, законодавчо доцільного та обґрунтованого вжиття заходів Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, направлених на примусове виконання наказів Господарського суду Київської області у справі № 911/4285/15 від 13.03.2017 та стягнення із боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін і доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені замовника до Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у даній справі від 13.03.2017 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у даній справі від 13.03.2017 за наявності підстав для такого заходу, представництва інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором.     

34. Обґрунтовуючи подану заяву про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" просило суд врахувати те, що на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2020 за період з 13.09.2019 по 20.01.2020 виконавець (адвокат) передав, а замовник (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") прийняв виконані роботи та надані послуги та сплатив за них кошти у розмірі                       4 250,00 грн.

35. Таким чином, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" вважає, що витрати, які поніс позивач, сплативши за адвокатські послуги в розмірі 4 250,00 грн. згідно з договором № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019 адвокату Грищенко О.М., є витратами на професійну правничу допомогу відповідно до ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, а згідно зі ст. 344 ГПК України стороні, на користь якої відбулось рішення, господарський суд відшкодовує за рахунок іншої сторони витрати на професійну правничу допомогу.

36. У задоволенні вказаної заяви про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 250,00 грн. місцевим господарським судом відмовлено у зв`язку з тим, що в скарзі на бездіяльність органу ДВС скаржник не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс та очікує понести.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції. 
37. Вирішуючи питання обґрунтованості постановлення судом першої інстанції судового рішення (ухвали) від 05.02.2020, Північний апеляційний господарський суд виходить з такого.
38. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;        2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
39. Судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника (ч. 1 ст. 344 ГПК України)
40. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
41. Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
42. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, пов`язаних із розглядом скарги на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" разом із заявою про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області відповідних витрат надано суду: копію договору № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" та адвокатом Грищенком О.М., копію акта прийому-передачі документів від 13.09.2019, копію акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2020, квитанцію        № 0.0.1595545642.1 від 25.01.2020 на суму 650,00 грн., квитанцію                         № 0.0.1568686847.1 від 28.12.2019 (дублікат) на суму 3 600,00 грн., копію посвідчення адвоката Грищенка О.М., копію свідоцтва  № 3888 про право на заняття  адвокатською діяльністю Грищенка О.М., копію витягу з Єдиного Реєстру адвокатів України, копію довідки, наданої Грищенку О.М . Акціонерним товариством комерційним банком "ПриватБанк" про відкритий рахунок, копію довідки від 18.02.2014 № 325/26-50.18.05-22 про взяття на облік платника податків - адвоката Грищенка О.М., копію повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску від 19.03.2014 № 368/26-50.18.05-22.
43. Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
44. ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" звернулось до суду із заявою про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу у встановлений законом п`ятиденний строк.
45. Крім того, заявник у скарзі № 30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі                          № 911/4285/16 від 13.03.2017 заявляв про понесення ним у майбутньому судових витрат, пов`язаних із таким оскарженням дій та бездіяльності державного виконавця. 
46. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
47. Відмовляючи в задоволенні заяви про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 250,00 грн., місцевий господарський суд виходив з того, що в скарзі на бездіяльність органу ДВС скаржник не зазначив попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які він поніс та очікує понести.

48. Колегія суддів апеляційної інстанції з таким висновком не погоджується та вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, з огляду на таке.
49. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
50. У скарзі № 30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4285/16 від 13.03.2017, скаржник вказав, що в майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) додатково змушений буде понести витрати, пов`язані із розглядом відповідної скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області у даній справі від 13.03.2017, об`єм, розмір та обсяг яких на сьогодні визначити неможливо, адже невідомо, коли спір за цією скаргою остаточно буде вирішено, та який розмір витрат змушений буде додатково понести заявник -                    ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС". При цьому, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" в порядку ст. 124 ГПК України зазначало та просило врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із відповідним оскарженням бездіяльності державного виконавця  Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, які пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). 
51. На підставі вищевикладеного, ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" у заяві про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу просило врахувати, що скаржником було зроблено відповідну заяву із врахуванням зазначених вище норм та обставин справи та завчасно подано її до суду через канцелярію суду. 
52. Як вбачається з договору № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019, укладеного між ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець), за цим Договором виконавець зобов`язався надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "Агрофірма "Агросвіт" та Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, котрі виникли у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі                         № 911/4285/16 від 13.03.2017 (п. 1.1 Договору).
53. У п. 3.1 договору № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019 сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських  послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 250,00 грн. (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) при підготовці матеріалів відповідно до п. 1.1 Договору.       
54. Звертаючись до суду першої інстанції (27.01.2020) із заявою про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250,00 грн., ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" зазначило, що за надання послуг адвоката та виконання робіт у період з 13 вересня 2019 року по 20 січня 2020 року, які були передані та прийняті на підставі акта здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2020, скаржником були сплачені кошти у зазначеному розмірі. 
55. Згідно з наданим заявником (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2020, виконавець (адвокат Грищенко О.М.) передав, а замовник (ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС") прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:
- надання консультації із питань практичного застосування норм господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, ПП "Агрофірма "Агросвіт" та Городоцьким РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області, котрі виникли у виконавчому провадженні        № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4285/16 від 13.03.2017, та зумовлені здійснення відповідного оскарження бездіяльності органу ДВС у зв`язку із порушенням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження", Інструкції з організації примусового виконання рішень, Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження тощо, котрі визначають та встановлюють порядок та строки вжиття заходів примусового виконання виконавчого документа - 4 год;
- ознайомлення із змістом/сутністю існуючих та здійснених державним виконавцем Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області дій та заходів у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі                        № 911/4285/16 від 13.03.2017 - 2 год;
- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області дій та заходів у виконавчому провадженні           № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4285/16 від 13.03.2017, та знайшли своє відображення у поданій заявником відповідній скарзі на бездіяльність Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4285/16 від          13.03.2017  - 3 год;
- організація, підготування та проведення робіт та послуг процесуального характеру за матеріалами, що були надані замовником з приводу оскарження бездіяльності державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4285/16 від 13.03.2017. Підготовка скарги до Господарського суду Київської області на бездіяльність за період із 06.04.2019 по 30.12.2019 державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі                        № 911/4285/16 від 13.03.2017 - 4 год; 
- організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі              № 911/4285/16 та Господарського суду Київської області скарги на бездіяльність за період із 06.04.2019 по 30.12.2019 державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та       № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4285/16 від 13.03.2017 та доданих до неї документів - 2 год;
- участь у судовому засіданні, котре відбулось 20 січня 2020 року у справі             № 911/4285/16, за скаргою ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та № 53646030 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4285/16 від 13.03.2017, надання пояснення, підтримання процесуальної та правової позиції - 500 грн.
56. Загальна вартість вказаних послуг, згідно з актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24.01.2020, склала 4 250,00 грн.
57. Таким чином, витрати, які понесло ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", сплативши за адвокатські послуги в розмірі 4 250,00 грн. згідно з договором           № 13-09-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 13.09.2019, є витратами на професійну правничу допомогу.
58. Щодо посилання місцевого господарського суду в оскаржуваній увалі на положення ч. 2 ст. 124 ГПК України як на підставу для відмови у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Городоцький РВ ДВС ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає таке.
59. Положення ст. 124 ГПК України не передбачають прямим процесуальним наслідком, у випадку неподання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, відмову у задоволенні такої заяви, про що прямо свідчить ч. 2 ст. 124 ГПК України, відповідно до якої у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Тобто застосування відповідних положень ст. 124 ГПК України вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин кожної справи (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 911/2686/18).
60. Як вбачається зі скарги  ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність державного виконавця Городоцького РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області у виконавчому провадженні № 53646152 та                № 53646030 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/4285/16 від 13.03.2017, зазначена скарга містить обґрунтування неможливості визначити об`єм, розмір та обсяг витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги. Водночас скаржник просив врахувати, що орієнтовний розмір таких витрат не буде перевищувати як вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами адвокатів відповідного регіону та/або Радами адвокатів регіону, найближчого до місця надання послуг (виконання робіт).
61. У свою чергу, заява ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу містить розмір витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником, та обґрунтування понесення витрат саме в такому розмірі, на підтвердження чого до заяви додано докази, наведені вище. 
62. При цьому, суд апеляційної інстанції враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
63. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції робить висновок, що надані ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" документи є належними доказами понесення ним судових витрат на правничу допомогу у розмірі 4 250,00 грн.
64. З урахуванням наведених обставин у сукупності, враховуючи те, що заявником  при зверненні до суду із заявами про понесення судових витрат (викладена у скарзі № 30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність державного виконавця органу ДВС) та про покладення на орган ДВС судових витрат на професійну правничу допомогу дотримано вимог ст.ст. 123, 126, 129 ГПК України, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що у суду першої інстанції було достатньо підстав для часткового задоволення заяви       ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом скарги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність державного виконавця органу ДВС, пропорційно задоволеним вимогам зазначеної скарги.
65. Таким чином, не врахувавши обставин справи у сукупності, господарський суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 250,00 грн.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
66. Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
67. Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
68. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
69. Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/4285/16 - скасуванню, з прийняттям нової ухвали (додаткової) про часткове задоволення заяви ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" про покладення на Городоцький РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно задоволеним вимогам скарги № 30-7/12 від 30.12.2019 на бездіяльність державного виконавця органу ДВС.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі № 911/4285/16 задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 05.02.2020 у справі                         № 911/4285/16 скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС"               № 25-1/01 від 25.01.2020 про покладення на Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.
4. Стягнути з Городоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81500, Львівська обл., м. Городок, вул. Львівська, 1а, ідентифікаційний код 34988938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ідентифікаційний код 38039872) 2 125 (дві тисячі сто двадцять п`ять) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
5. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" № 25-1/01 від 25.01.2020 про покладення на Городоцький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області судових витрат на професійну правничу допомогу відмовити.
6. Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Київської області.
7. Матеріали оскарження у справі № 911/4285/16 повернути до місцевого господарського суду.
8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 01.06.2020.

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                І.П. Ходаківська

                                                                                С.В. Владимиренко