Постанова
Іменем України
 
03 червня 2020 року
м. Київ
 
справа № 127/2798/16-ц
провадження № 61-10608св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Кузнєцова В. О.,
суддів: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,
 
учасники справи: 
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу                     ОСОБА_1 на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року в складі колегії суддів: Якименко М. М., Ковальчука О. В., Матківської М. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі -                    ПАТ АБ «Укргазбанк») і просила: визнати незаконною односторонню зміну                   ПАТ АБ «Укргазбанк» умов підпункту 2.5.1 пункту 2.5 і підпункту 2.6.3 пункту 2.6. договору від 12 червня 2013 року та встановлення з 20 січня 2015 року в односторонньому порядку нових тарифів за послуги безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки та видачі готівкових грошових коштів у банківських установах і банкоматах за межами України; визнати неправомірними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо списання з її рахунку грошових коштів у сумі 87 577,88 грн, нарахованих як комісія за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України, та 13 000,49 грн нарахованих як відсотки за нестандартний (несанкціонований) овердрафт; стягнути з ПАТ АБ «Укргазбанк» на її користь грошові кошти в розмірі 139 086,01 грн, з яких: 87 577,88 грн - нарахованих і списаних як комісія за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України; 13 000, 49 грн, нарахованих і списаних як відсотки за нестандартний (несанкціонований) овердрафт; 38 507,64 грн пені за безпідставно списану комісію.
Позов мотивований тим, що 12 червня 2013 року між нею та ПАТ АБ «Укргазбанк» укладено договір про відкриття ощадного рахунку та обслуговування платіжної картки, за допомогою якої передбачена можливість отримувати готівкові кошти та проводити безготівкові платежі згідно з тарифами банку.
Однак 20 січня 2015 року для врегулювання різниці курсів банком в односторонньому порядку введено комісію за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями з видачі готівкових коштів за межами України в розмірі 30 %, у зв`язку з чим у неї утворилася заборгованість за договором.
ОСОБА_1 вважає, що така одностороння зміна тарифів є незаконною, оскільки про це їй не було відомо. В січні 2015 року позивач здійснила безготівкову оплату послуг за допомогою платіжної картки на загальну суму 291 799,09 грн, за що відповідач неправомірно нарахував комісію в розмірі 87 539,73 грн, списавши при цьому з її карткового рахунку 51 154,66 грн, а на залишок у розмірі 36 385,07 грн відкрив їй нестандартний (несанкціонований) овердрафт, на який банк продовжує нараховувати щомісячні відсотки, розмір яких станом на 18 квітня 2016 року складає 13 000,49 грн. 
Короткий зміст судових рішень
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року, позов задоволено частково; визнано незаконною односторонню зміну ПАТ АБ «Укргазбанк» підпункту 2.5.1 пункту 2.5 «Здійснення операцій по картковому рахунку» та підпункту 2.6.3 пункту 2.6. «Видача готівкових грошових коштів» договору № АYТ-392-Ф/13-KRD на відкриття «ощадного» рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк» № НОМЕР_1 на умовах тарифного плану «PRO - ЗАПАС» від 12 червня 2013 року, щодо зміни та встановлення з 20 січня 2015 року в односторонньому порядку тарифів вартості послуги безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки та видачі готівкових грошових коштів у банківських установах і банкоматах за межами України; визнано неправомірними дії ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо списання без законних підстав з рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів у сумі 87 539,73 грн, як нарахованої комісії за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України та 13 000,49 грн, як нараховані відсотки за нестандартний (несанкціонований) овердрафт; стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 69 619,50 грн, з яких: 51 190,81 грн нарахована та списана комісія за розрахунково-касове обслуговування при здійсненні операцій з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки за межами України; 18 428,69 грн пеня за списання коштів з рахунку платника без законних підстав. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що банк безпідставно в односторонньому порядку змінив тарифи за операціями по платіжній картці, а обставини, передбачені в пункті 4.3.16 договору про відкриття ощадного рахунку та обслуговування платіжної картки, при настанні яких банк набував би права на зміну тарифів, не наставали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 11 жовтня 2017 року касаційну скаргу                   ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено частково, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала ВССУ мотивована тим, що, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги,                    ПАТ АБ «Укргазбанк» посилався на те, що при зміні розміру комісії банк керувався пунктами 4.3.6 і 8.2.1 договору про відкриття ощадного рахунку та обслуговування платіжної картки. У порушення статей 212-214, 303, 315                         ЦПК України, апеляційний суд вказаних вимог закону не врахував, не перевірив доводів сторін, зокрема, про те, що стягнення пені з банку можливе за умови помилкового переказу коштів з рахунку платника, що стався з вини банку; не дав оцінки доказам банку про те, що при зміні розміру комісії за обслуговування операцій по платіжній картці банк керувався пунктами 4.3.6 та 8.2.1 договору, укладеного між сторонами, а не пунктом 4.3.16 договору.
Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено; рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позов залишено без задоволення; вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, що містяться в розділі 9 до даного договору, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину, шляхом його розміщення на дошках об`яв банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнта місцях, а саме: операційному залі банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку: www. ukrgasbank . com у розділі «Платіжні картки». У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується (оголошується) банком на дошках (дошці) об`яв та на сайті банку до двадцятого числа місяця та набуває чинності з дати, вказаної в ньому, але не раніше першого числа місяця наступного за місяцем, в якому було розміщено (оголошено) загальний односторонній письмовий правочин банку (пункт 8.2.1. договору). У пункті 6.3 договору сторони погодили, що на ощадному рахунку може виникати орвердрафт (кредит), зокрема, в разі зміни курсів валют і надходження до клірингу інформації про операцію в іноземній валюті в сумі більшій, ніж та, на яку еквайр (платіжна система) попередньо надіслав емітенту в платіжному повідомленні, і яке було блоковано на ощадному рахунку клієнта для забезпечення його зобов`язання за здійсненою операцією. В даному випадку в позивача виник овердрафт, який він не погасив, банк правомірно нараховував та списав відсотки за його користуванням, що узгоджується з умовами укладеного між сторонами договору.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У лютому 2018 року  ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня                  2017 року, в якій просила скасувати постанову апеляційного суду, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2019 року відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
Ухвалою Верховного Суду від 18 травня 2020 року справу призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд неправильно трактує пункт 8.3.1 договору, дійшовши помилкового висновку про право банку в односторонньому порядку змінювати та доповнювати тарифи на послуги, а також неправомірно послався на пункт 4.3.6 договору.
Пункт 8.3.1. договору стосується однієї з умов закриття «ощадного» рахунку клієнта, що не стосується суті справи.
Апеляційний суд вибірково цитує пункт 8.2.1, наводячи в рішенні лише абзац перший, не давши оцінку абзацам другому та третьому, що передбачають застосування нових умов не раніше першого числа місяця, наступного за місяцям, в якому були оприлюднені змінені умови. Банк не надав судам попередніх інстанцій доказів оприлюднення відповідних змін у спосіб, визначений у договорі. Зазначення у тексті одностороннього правочину про зміну умов з 20 січня 2015 року не є підтвердженням виконання банком умов договору щодо оприлюднення відповідних змін, з яким пов`язане набрання ними чинності.
Апеляційний суд не застосував умови пункту 4.3.16 договору, відповідно до якого банк був зобов`язаний проінформувати клієнта про зміни умов договору шляхом направлення на адресу останнього поштою, вручення під розписку особисто не менш як за 10 банківських днів до моменту набрання чинності відповідних умов обслуговування «ощадного» рахунку. Суди не дослідили виконання банком відповідної умови, а також не дали оцінки наявності тих обставин, які давали банку право змінювати умов договору в односторонньому порядку, перелік яких передбачений у пункті 4.3.16договору. 
Банком не надано доказів наявності умов для зміни в односторонньому порядку умов договору, повідомлення про відповідні зміни, правомірності застосування в односторонньому порядку комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями з видачі готівкових коштів за межами України в розмірі 30 %. 
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність застосування банком в односторонньому порядку нових умов щодо тарифного плану, у тому числі щодо змін вартості послуг з безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної карти та видачі готівкових коштів в банківських установах і банкоматах за межами України. 
Банк застосував нові тарифи до операцій, проведених до набрання ними чинності, що порушує права позивача як споживача, який, вчиняючи певні операції, за які передбачалася плата у розмірі 1,00 грн, не очікував застосування банком комісії у розмірі 30 %. 
Банк без належного повідомлення позивача оформив на ім`я позивача овердрафт у розмірі 36 348,92 грн, на які відповідач здійснює нарахування відсотків, і штучно створено заборгованість клієнта перед банком, яка станом на 27 грудня 2017 року вже склала 73 294,45 грн. 
Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про незаконність зазначених дій банка, зокрема про незаконність списання банком з коштів позивача                   87 539,73 грн як комісії за розрахунково-касове обслуговування та 13 000,49 грн як відсотків за нестандартний (несанкціонований) овердрафт за операції за рахунком з огляду на те, що банк незаконно змінив в односторонньому порядку умови договору, які обумовили подальше незаконне списання коштів з рахунку позивача. 
Банк не виконав статтю 1073 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) і пункт 32.3.2 статті 32 Закону України «Про платіжні системи і переказ коштів в Україні», які передбачають, що в разі помилкового переказу з рахунка коштів вони мають бути повернуті. 
Апеляційний суд порушив права позивача на участь у справі, передбачені в статті                  43 ЦПК України, оскільки позивач подала клопотання про відкладення розгляду справи з поважних причин і зазначила бажання особисто дати пояснення в суді, у чому їй було відмовлено. Крім того, представник позивача вчасно прибув до апеляційного суду на судове засідання, призначене на 26 грудня 2017 року о                         16 год. 45 хвил., проте йому повідомили, що справа вже розглянута без участі сторін і судове рішення буде направлено на поштову адресу позивача. Тобто судове засідання проведено раніше часу, на яке воно призначалося, що порушило процесуальні права позивача. 
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно з пунктом 2 Прикінцевих і перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Частиною першою статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги. 
Фактичні обставини, встановлені судом 
12 червня 2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» і ОСОБА_1 укладено договір                   № AYT-392-Ф/13-KRD про відкриття ощадного рахунку та обслуговування платіжної картки, що надавав можливість отримувати готівкові кошти та проводити безготівкові платежі згідно з тарифами банку.
Відповідно до зазначеного договору ПАТ АБ «Укргазбанк» відкрив ОСОБА_1 «ощадний» рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті, який визначений для накопичення грошових коштів та отримання клієнтом додаткового прибутку у вигляді стандартних і підвищених процентів за користування банком залишком на «ощадному» рахунку протягом розрахункового місяця, та для обліку операцій з платіжною карткою, що імітована банком.
Пункт 3.10 договору передбачає, що відсоткові ставки (стандартна та підвищена), що зазначені у Тарифах банку по обслуговуванню карткових рахунків, здійснюються згідно з тарифним планом « Pro -запас», який затверджується уповноваженим органом банку та доводиться до відома клієнтів шляхом розміщення на дошках (дошці) об`яв банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнтів місцях, а саме - операційній залі банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку: www. ukrgasbank . com у розділі «Платіжні картки ».
Відповідно до підпунктів 2.5.1., 2.6.3. пункту 9 договору безготівкова оплата товарів чи послуг за допомогою платіжної картки становить - 1,00 грн; видача готівкових грошових коштів, зокрема в установах та банкоматах за межами України становить: за гривневими рахунками - 1,5 %, min 6,00 EUR, за картковими рахунками в євро та в доларах США - 1,25 %, min 6,00 usd/eur.
Згідно з підпунктом 3.5. пункту 9 даного договору проценти за користування овердрафтом встановлені: за картковими рахунками у гривнях - 36 % річних; за картковими рахунками в євро та в доларах США - 30 % річних.
20 січня 2015 року для врегулювання різниці курсів ПАТ АБ «Укргазбанк» в односторонньому порядку введено комісію за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями з видачі готівкових коштів за межами України в розмірі 30 %.
Згідно з пунктом 4.3.16 договору про відкриття ощадного рахунку та обслуговування платіжної картки в будь-який момент протягом строку дії договору, незалежно від будь-яких інших умов договору, зміна умов обслуговування «ощадного» рахунку (у тому числі розміру процентів, що нараховуються на залишки на «ощадному» рахунку, можлива у будь-який момент строку дії цього договору, за умови настання під час дії цього договору будь-якої з наступних подій: зміна розміру облікової та (або) ломбардної ставки та (або) ставки рефінансування Національного банку України; зміна вартості української гривні по відношенню до долара США та (або) євро; зміна вартості придбання банком кредитних ресурсів; збільшення рівня інфляції; прийняття уповноваженими органами державної влади рішень, що прямо, або опосередковано впливають на стан фінансового (у тому числі грошово-кредитного) ринку України. Сторони доручають банку визначити нові умови обслуговування «ощадного» рахунку у випадках, передбачених цим пунктом, та направити письмове повідомлення клієнту, в якому були б зазначені нові умови обслуговування «ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення банк направляє на адресу клієнта, поштою, або надає особисто під розписку, не менш ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «ощадного» рахунку. Клієнт зобов`язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання від банку повідомлення з`явитись особисто до банку та підписати додаткову угоду до договору про встановлення нових умов обслуговування «ощадного» рахунку. Клієнт погоджується, що у випадку нез`явлення клієнта до банку протягом 5 банківських днів з моменту отримання від банка повідомлення щодо зміни умов обслуговування «ощадного» рахунку, нові умови обслуговування «ощадного» рахунку, визначені банком та повідомленні клієнту вступають в силу з дати, вказаної в повідомленні.
Банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, що містяться в розділі 9 до даного договору, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину, шляхом його розміщення на дошках об`яв банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнта місцях, а саме: операційному залі банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку: www. ukrgasbank . com у розділі « Платіжні картки ». Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин банку у спосіб, вказаний вище, є письмовим одностороннім правочином банку. У кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується (оголошується) банком на дошках (дошці) об`яв та на сайті банку до двадцятого числа місяця та набуває чинності з дати, вказаної в ньому, але не раніше першого числа місяця наступного за місяцем, в якому було розміщено (оголошено) загальний односторонній письмовий правочин банку (пункт 8.2.1. договору).
У відповіді директора Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» Тихолаз Н. А. на звернення ОСОБА_1 від 27 березня 2015 року зазначено, що заборгованість перед банком виникла за договором № AYT-392-Ф/13-KRD від 12 червня 2013 року на відкриття «ощадного» рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «Укргазбанк». Заборгованість перед банком - це комісія за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових коштів в банківських установах та банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої у національній валюті України. 20 січня 2015 року для врегулювання різниці курсів                АБ «УКРГАЗБАНК» вчинив односторонній правочин щодо запровадження комісії за операціями безготівкової оплати товарів чи послуг та операціями видачі готівкових коштів у банківських установах і банкоматах за межами України за допомогою платіжної картки, відкритої в національній валюті України. Сума заборгованості перед банком за вище вказаним договором становить - 37 174,89 грн. Правовою підставою виникнення боргових зобов`язань перед банком - є односторонній правочин від 20 січня 2015 року 
Позивач оплатив придбання іноземної валюти ізраїльського шекелю за допомогою виданої банком картки 19, 20, 21, 22 січня 2015 року та в ці ж дні - 19, 20, 21, 22 січня 2015 року позивачу нараховано комісію за ці операції на загальну суму 87 539,73 грн. 
Згідно з виписки за рахунком № НОМЕР_2 28 січня 2015 року видано нестандартний (несанкціонований) кредит за рахунком № НОМЕР_1 по договору № AYT-392-Ф/13-KRD від 12 червня 2013 року в розмірі 36 348,92 грн, за який нараховувалися проценти. 
Розмір комісії за здійснення зазначених операцій в розмірі 87 539,73 грн вираховувався банком із застосуванням 30 % ставки за вчинення таких операцій, виходячи із змінених банком умов договору.
Нестандартний (несанкціонований) кредит в розмірі 36 348,92 грн надавався позивачу в результаті відсутності достатньої кількості коштів на її рахунку для оплати відповідних послуг по виплаті іноземної валюти з його карткового рахунку за межами України. Відповідна сума коштів по овердрафту зазначалась як від`ємний баланс на рахунку.
У повідомленні від 01 литого 2016 року банк зазначив, що заборгованість ОСОБА_1 за договором № AYT-392-Ф/13-KRD, рахунок № НОМЕР_1 становить                                49 139,86 грн, з яких: 13 000,49 грн - відсотки за кредит нестандартний; 36 139,37 - кредит нестандартний.
Відповідно до довідок від 18 квітня 2016 року, наданих начальником відділення                    № 223/01 АБ «Укргазбанк», заборгованість ОСОБА_1 за рахунком                                      № НОМЕР_3 станом на 18 квітня 2016 року становить - 36 145,37 грн; заборгованість за рахунком № НОМЕР_4 станом на 18 квітня 2015 року становить 15 133,40 грн, залишок коштів на рахунку № НОМЕР_5 станом на 18 квітня 2016 року становить 0,00 грн. Заборгованість у розмірі 15 133,40 грн є боргом за відсотками за нестандартний овердрафт. 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Доводи касаційної скарги щодо неврахування апеляційним судом положень договору та чинного законодавства щодо односторонньої зміни банком умов договору, що мали значення для правильного вирішення справи, є обґрунтованими.
Відповідно до частини першої статті 1066 ЦК Україниза договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Згідно із статтею 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківські рахунки визначаються як рахунки, на яких обліковуються власні кошти, вимоги, зобов`язання банку стосовно його клієнтів і контрагентів та які дають можливість здійснювати переказ коштів за допомогою банківських платіжних інструментів.
За статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з статтею 638 ЦК Українидоговір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.
За частиною першою статті 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
У пункті 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» передбачено, що банк має право вносити зміни до правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомивши про відповідні зміни користувача у спосіб, передбачений договором.
Банк зобов`язаний надіслати користувачу не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться зміни правил користування електронним платіжним засобом або тарифів на обслуговування електронного платіжного засобу, повідомлення про такі зміни. Банк у повідомленні зобов`язаний зазначити, що користувач має право до дати, з якої застосовуватимуться зміни, розірвати договір без сплати додаткової комісійної винагороди за його розірвання. Зміни до правил використання електронного платіжного засобу або тарифів є погодженими користувачем, якщо до дати, з якої вони застосовуватимуться, користувач не повідомить банк про розірвання договору. 
Згідно з пунктом 4.3.16 договору про відкриття ощадного рахунку та обслуговування платіжної картки в будь-який момент протягом строку дії договору, незалежно від будь-яких інших умов договору, зміна умов обслуговування «ощадного» рахунку (у тому числі розміру процентів, що нараховуються на залишки на «ощадному» рахунку, можлива у будь-який момент строку дії цього договору, за умови настання під час дії цього договору будь-якої з наступних подій: зміна розміру облікової та (або) ломбардної ставки та (або) ставки рефінансування Національного банку України; зміна вартості української гривні по відношенню до долара США та (або) євро; зміна вартості придбання банком кредитних ресурсів; збільшення рівня інфляції; прийняття уповноваженими органами державної влади рішень, що прямо, або опосередковано впливають на стан фінансового (у тому числі грошово-кредитного) ринку України. Сторони доручають банку визначити нові умови обслуговування «ощадного» рахунку у випадках, передбачених цим пунктом, та направити письмове повідомлення клієнту, в якому були б зазначені нові умови обслуговування «ощадного» рахунку та дату, з якої такі умови набирають силу. Таке письмове повідомлення банк направляє на адресу клієнта, поштою, або надає особисто під розписку, не менш ніж за 10 банківських днів до моменту вступу в силу нових умов обслуговування «ощадного» рахунку. Клієнт зобов`язується протягом 5 банківських днів з моменту отримання від банку повідомлення з`явитись особисто до банку та підписати додаткову угоду до договору про встановлення нових умов обслуговування «ощадного» рахунку. Клієнт погоджується, що у випадку нез`явлення клієнта до банку протягом 5 банківських днів з моменту отримання від банка повідомлення щодо зміни умов обслуговування «ощадного» рахунку, нові умови обслуговування «ощадного» рахунку, визначені банком та повідомлені клієнту вступають в силу з дати, вказаної в повідомленні.
Відповідно до пункту 6.3 договору сторони погодилися, що на «ощадному» рахунку може виникати овердрафт (кредит). Овердрафт (кредит) може виникати, зокрема, в разі зміни курсів валют і надходження до клірингу інформації про операцію в іноземній валюті в сумі більшій, ніж та, яку еквайр (платіжна система) попередньо надіслав емітенту в платіжному повідомленні та яку було блоковано на «ощадному» рахунку клієнта для забезпечення його зобов`язання за здійсненою операцією, а також в інших випадках.
Згідно з пунктом 8.2.1. договору, банк вправі в односторонньому порядку вносити зміни та доповнення до Тарифів на послуги, що надаються держателю платіжної картки, що містяться в розділі 9 до даного договору, шляхом вчинення одностороннього письмового правочину, шляхом його розміщення на дошках об`яв банку, що розміщуються в загальнодоступних для клієнта місцях, а саме: операційний зал банку, а також в мережі Інтернет на сайті банку: www. ukrgasbank . com у розділі « Платіжні картки ». Такий правочин набуває чинності з дати, вказаної в ньому. Сторони погоджуються, що розміщений односторонній правочин банку в спосіб, вказаний вище, є письмовим одностороннім правочином банку. В кожному разі вчинення банком одностороннього письмового правочину банку, такий правочин розміщується (оголошується) банком на дошках (дошці) об`яв та на сайті банку до двадцятого числа місяця та набуває чинності з дати, вказаної в ньому, але не раніше першого числа місяця наступного за місяцем, в якому було розміщено (оголошено) загальний односторонній письмовий правочин банку.
Статтею 15 Закон України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Відповідно до передбачених у договорі між сторонами тарифів за тарифним планом «Рго-запас+» Visa Elektronпри здійсненні безготівкової оплати товарів чи послуг за допомогою платіжної картки окремо плата не стягувалася, а входила до договірного списання у розмірі 1,00 грн. 
Таким чином, банком застосовано комісію 30 % в односторонньому порядку без завчасного повідомлення учасника договору, що суперечить вимогам законодавства. 
Частиною першою статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Отже, суд першої інстанції при ухваленні рішення дійшов правильного висновку, що ПАТ АБ «Укргазбанк» незаконно списало з карткового рахунку позивача комісію у розмірі 30 %, оскільки згідно з укладеним з ним договором (підпункт 8.2.1) та пунктом 14.10 статті 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зміни до тарифів не могли вступити в дію раніше 01 лютого  2015 року, а операції по рахунку позивача відповідачем були здійснені у період з 19 по 22 січня 2015 року, тому до них не могли бути застосовані нові тарифи. 
Висновки апеляційного суду, викладені в оскаржуваній постанові, про те, що банком при вчиненні таких дій дотримані умови договору та вимоги закону, суперечать встановленим судами попередніх інстанцій фактичним обставинам справи. 
Змінивши в односторонньому порядку умови договору з 20 січня 2015 року, банк позбавив клієнта можливості повідомити про незгоду зі змінами та розірвання договору і почав застосовувати вказані зміни з дня, зазначеного у вчиненому односторонньому правочині, а не з першого числа місяця наступного за місяцем, в якому було розміщено (оголошено) загальний односторонній письмовий правочин банку, як це передбачено у підпункті 8.2.1. договору. 
Аналогічний висновок викладений у постанові від  27 січня 2020 року                               № 727/4453/15-ц Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду.
Верховний Суд не вбачає належних правових підстав для відступу від попередніх висновків Верховного Суду.
З огляду на те, що неправомірне застосування банком комісії у розмірі 30 % обумовило в подальшому відкриття позивачу нестандартного овердрафту та нарахування за його суму відсотків, суд першої інстанцій дійшов до обґрунтованого висновку про незаконність таких дій банку.
Доводи касаційної скарги щодо порушення права на участь у розгляді справи в апеляційному суді не підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до заяви позивача, поданої 26 грудня 2017 року до Апеляційного суду Вінницької області, позивач просила відкласти розгляд справи, призначений на                 26 грудня 2017 року, у зв`язку з неможливістю взяти участь у судовому засіданні з огляду на відрядження та неможливістю укладення договору з адвокатом для представництва інтересів у суді, та з бажанням особисто взяти участь у справі.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи
Проте до заяви позивача не було долучено доказів на підтвердження перебування позивача у відрядженні. 
Інтереси позивача під час розгляду справи у суді першої і апеляційної інстанції представляла представник за довіреністю ОСОБА_4 . На час судового засідання, призначеного на 26 грудня 2017 року повноваження представника не були припиненими, про що, зокрема, свідчать заяви останньої, подані до апеляційного суду 29 грудня 2017 року. 
Матеріали справи не містять підтвердження доводів касаційної скарги про вчасну явку представника позивача на судове засідання 26 грудня 2017 року, а також про те, що судове засідання проведено апеляційним судом 26 грудня 2017 року до часу, на який було призначене.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 400цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Оскільки апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції і відмовляючи в задоволенні позову, неправильно застосував норми матеріального права щодо зміни умов договору, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення першої інстанції.
Щодо судових витрат
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд задовольняє касаційну скаргу позивача, яка звільнена від сплати судового збору за подання касаційної скарги, його сума підлягає стягненню з відповідача на користь державного бюджету.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за касаційну скаргу сплачується 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
Позивач пред`явила позов, що містив дві немайнові вимоги та одну майнову вимогу. 
Згідно з підпунктами 1-2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позову майнового характеру фізичною особою сплачується 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осібі не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на це, з відповідача на користь держави підлягає стягненню 3 597,19 грн. 
Керуючись статтями 141, 400, 409, 413 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Постанову Апеляційного суду Вінницької області від 26 грудня 2017 року скасувати.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2016 рокузалишити в силі.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на користь держави судовий збір у розмірі 3 597,19 грн.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 
Головуючий 	В. О. Кузнєцов  	
Судді:	В. М. Ігнатенко   С. О. Карпенко    В. А. Стрільчук   М. Ю. Тітов