ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2020 року	Львів	 Справа № 1.380.2019.004714 пров. № А/857/752/20	
 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючої судді                                                             Хобор Р.Б.,
суддів                                                                                 Попка Я.С., Сеника Р.П.
з участю секретаря судового засідання                                 Гром І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року, ухвалене суддею Карп`як О.О. в місті Львові о 12 год. 05 хв. у справі № 1.380.2019.004714 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» до Головного управління ДПС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
                                                            В С Т А Н О В И В: 
Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить суд  визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення № 0010311412 від 12.07.2019 року.
У обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що контролюючий орган провів документальну планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Агроном-Центр» (далі – ТзОВ «Агроном-Центр») з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. За результатами перевірки відповідач склав акт № 819/14.12/38738473 від 06.06.2019 року. 
У акті перевірки зазначено про відсутність руху продукції в ланцюгу постачання від постачальника до контрагентів: ПП «Анвіма», ТзОВ «Мега стар», ТзОВ «Континент Стар», ТзОВ «Леоград Плюс», ТзОВ «ТД Агро-М`ясо-Холдінг», ТзОВ «Інвестиційна компанія «Ньюлайнінвест», ТзОВ «М`ясна Країна-У», ТзОВ «Інвестиційна компанія «Авак», ТзОВ «Юридична компанія «Укрінвестпроект», ТзОВ «Джи Дірект», ТзОВ «Будівельна компанія «Вільнюс», ТзОВ «Норд Торг» ТзОВ «Рояд-Трейдінвест», ТзОВ «Пром-Граун», ТзОВ «Адаман Голд», ТзОВ «Гарант-ТММ», ТзОВ «Адапттех», ТзОВ «Імпульс-Торг», ТзОВ «Сінтра Голд», ТзОВ «Адмос», ТзОВ «Офспор», ТзОВ «Магреб Стиль», ТзОВ «Патріотас», ТзОВ «Домжале», ТзОВ «Феномен-Трейд», ТзОВ «Елая Трейд Інвест», ТзОВ «Карібан-Буд».
Позивач вказує на те, що реальність здійснення господарських операцій позивача із вказаними контрагентами підтверджується первинними документами, які були представлені до перевірки та долучені до матеріалів справи. Позивач стверджує, що первинні документи не досліджені відповідачем належним чином.
На думку позивача, внутрішня база даних ДФС не є джерелом достатньої доказової інформації та додає, що підприємство не може нести відповідальності за дії контрагентів в ланцюгу постачання.
Позивач зазначає те, що відповідач порушив його право на формування валового доходу і витрат та вважає, що захист порушеного права можливий шляхом  скасування оскарженого податкового повідомлення-рішення.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0010311412 від 12.07.2019 року.
Стягнуто на користь ТзОВ «Агроном-Центр» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області сплачений за подання позову судовий збір в сумі 19210 грн. 
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням його оскаржив відповідач, Головне управління ДПС у Львівській області, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року та прийняти постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. 
У обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає те, що за результатами документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Агроном-Центр» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, валютного законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, податковий орган склав акт перевірки № 819/14.12/38738473 від 06.06.2019 року.
В ході проведення перевірки податковий орган встановив те, що первинні документи містять недоліки у їх оформленні, зокрема товарно-транспортні накладні не у всіх випадках мають відмітку про пункт розвантаження товару, в тому числі підпис водія. Контрагенти позивача здійснювали маніпуляції із номенклатурою товару, не мають основних засобів, трудових ресурсів, здійснювали діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам. 
Відповідач додатково зазначив, що стосовно контрагентів позивача триває розслідування у рамках кримінальних проваджень, відкритих за ст.ст. 205, 212 Кримінального кодексу України. На думку відповідача, господарські операції позивача та його контрагентів не мали реального товарного характеру, а представлені до перевірки податкові накладні, видаткові накладні та товарно-транспортні накладні не свідчать про реальність господарських операцій.
Заслухавши суддю – доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.
Суд першої інстанції встановив те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Агроном Центр» зареєстроване в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 29.05.2013 року, номер запису 1 415 102 0000 029486, вид економічної діяльності за КВЕД 10.12 «Виробництво м`яса свійської птиці».
Наказом Головного управління ДФС у Львівській області від 21.03.2019 року № 1764 призначена документальна виїзна планова перевірка ТзОВ «Агроном Центр» щодо дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, валютного за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. Термін проведення з 16.04.2019 року по 30.05.2019 року.
На підставі наказу про призначення перевірки, Головне управління ДФС у Львівській області 16.04.2019 року виписало направлення на проведення перевірки № 3970, № 3971, № 3972, № 3973, № 3974.
За результатами документальної виїзної планової перевірки ТзОВ «Агроном Центр», Головне управління ДФС у Львівській області склало акт № 819/14.12/38738473 від 06.06.2019 року. 
У акті перевірки зафіксовані порушення ТзОВ «Агроном Центр»:
- п.п. 134.1.1 п. 134.1. ст. 134, п. 291.4 ст. 291, п. 299.1 1 ст. 299 Податкового кодексу України та п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 14.12.1999 року № 860/4153, внаслідок чого занижено дохід всього в сумі 33 702 868 грн., в тому числі: 2016 рік - 13 462 903 грн., 2017 рік - 9 434 525 грн., 2018 рік - 10 805 440 грн.;
- пп. 164.1.2 п. 164.1 пп. 164.2.17 п. 164.2 пп. 164.5 ст. 164 п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України, внаслідок чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2018 рік в сумі 1150,70 грн.;
- пп. 1.6 п.161 підрозділу 10 Розділу XX, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, ст. І 71. п. 176.1 сг.176 Податкового кодексу України, внаслідок чого донараховано військовий збір за 2018 рік в сумі 95,90 грн.;
- п. 51.1 ст. 51, п. 176.2б ст. 176 Податкового кодексу України.
На підставі акта перевірки відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0010311412 від 12.07.2019 року, на підставі якого збільшив ТзОВ «Агроном Центр» суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства в розмірі 42 128 585 грн., (33 702 868 грн. - основне податкове зобов`язання, 8 425 717 грн. - штрафні (фінансові) санкції).
Приймаючи рішення у цій справі суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами фактично відбулися.
Апеляційний суд погоджується із вказаними висновками з огляду на наступні обставини.
Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі – ПК України) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У пункті 44.2 статті 44 ПК України зазначено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73 визначено, що доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).
Витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).
Відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року № 290 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.
Критерії визначення доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).
Платниками податку на додану вартість відповідно до пункту 180.1 статті 180 ПК України є, зокрема будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку.
Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток  настають лише у разі реального здійснення господарської операції.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, товариство повинно мати відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності мають свідчити про факт реального вчинення господарських операцій, що є підставою для формування платником податкового обліку.
Дослідивши взаємовідносини ТзОВ «Агроном Центр» з ПП «Анвіма», ТзОВ «Мега стар», ТзОВ «Континент Стар», ТзОВ «Леоград Плюс», ТзОВ «ТД Агро-М`ясо-Холдінг», ТзОВ «Інвестиційна компанія «Ньюлайнінвест», ТзОВ «М`ясна Країна-У», ТзОВ «Інвестиційна компанія «Авак», ТзОВ «Юридична компанія «Укрінвестпроект», ТзОВ «Джи Дірект», ТзОВ «Будівельна компанія «Вільнюс», ТзОВ «Норд Торг» ТзОВ «Рояд-Трейдінвест», ТзОВ «Пром-Граун», ТзОВ «Адаман Голд», ТзОВ «Гарант-ТММ», ТзОВ «Адапттех», ТзОВ «Імпульс-Торг», ТзОВ «Сінтра Голд», ТзОВ «Адмос», ТзОВ «Офспор», ТзОВ «Магреб Стиль», ТзОВ «Патріотас», ТзОВ «Домжале», ТзОВ «Феномен-Трейд», ТзОВ «Елая Трейд Інвест», ТзОВ «Карібан-Буд», суд апеляційної інстанції встановив наступне.
ТзОВ «Агроном Центр» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року здійснило реалізацію продукції, а саме, тушка бройлера 1 та 2 категорії, охолоджена, печінка куряча охолоджена вагова, серце куряче охолоджене вагове, м`ясо куряче на користь вказаних вище контрагентів.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Авак», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Нордон Торг», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТОВ «Магреб Стиль», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Офспор», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Адмос», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Адапттех», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Сінтра Голд», позивач надав: договір; видаткові накладні;  товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Пром Граун», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Елая Трейд Інвест», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином. 
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Будівельна компанія «Вільнюс», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та приватним підприємством «Анвіма», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «М`ясна країна У», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Інвестиційна компанія «Ньюлайнінвест», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Роялтрейд-Інвест», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Адаман Голд», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Юридична компанія «Укрінвестпроект» (ТзОВ «Джи Дірект»), позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Карібан Буд», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Домжале», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Феномен Трейд», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Патріотас», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Леоград Плюс», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Гарант ТММ», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Імпульс Торг», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Мега Стар», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Континент Стар», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
На підтвердження здійснення господарських операцій купівлі-продажу (поставки) між ТзОВ «Агроном центр» та ТзОВ «Агро-М`ясо-Холдинг», позивач надав: договір; видаткові накладні; товарно-транспортні накладні; податкові накладні. Податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані документи суд першої інстанції дослідив належним чином.
При цьому, відповідач в ході проведення перевірки встановив, що кошти за реалізований контрагентам товар, поступили на рахунок ТзОВ «Агроном центр» в повному обсязі. 
Відповідно до частини 1 статті 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.
Заперечуючи реальність здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами, відповідач зазначив, що контрагенти позивача є фігурантами кримінальних проваджень, відкритих за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 364, частини 3 статті 197-1, частини 3 статті 212, частини 1 статті 205, частини 2 статті 205, частини 2 статті 209, частини 2 статті 366, частини 2 статті 364-1, частини 3 статті 368 Кримінального кодексу України. 
Відповідач стверджує, що контрагенти позивача мають статус фіктивного, нелегального підприємства і створені для здійснення діяльності, спрямованої на надання послуг з ухилення від сплати податків.
Посилаючись на дані системи Податковий блок, відповідач зазначає, що по більшості контрагентів є розбіжність між задекларованими даними податкового зобов`язання ТзОВ «Агроном Центр» та даними податкової звітності контрагентів, що свідчить про не відображення в податковій звітності контрагентами фінансових операцій з ТзОВ «Агроном Центр». У підприємств-покупців відсутні трудові, матеріальні ресурси, виробничі потужності, склади для зберігання товарно-матеріальних цінностей.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції чинній на час вирішення спору), обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Однак, апеляційний суд стверджує, що відповідач не надав жодних доказів, які б підтвердили його доводи про відсутність реального характеру господарських операцій позивача з контрагентами. 
Відповідач окремо зазначає, що товарно-транспортні накладні заповненні з порушенням вимог до заповнення товарно-транспортних накладних, а саме: не вказано час прибуття, вибуття, простою та масу товарно-матеріальних цінностей, відсутні підписи водія про отримання і здачу товарно-матеріальних цінностей. Відповідач вважає, що представлені товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам належного оформлення первинних документів.
Дослідивши товарно-транспортні накладні, апеляційний суд вважає, що ці документи в повній мірі дають можливість зрозуміти характер господарської операції, а саме заповнені основні реквізити щодо пункту навантаження, розвантаження, реквізити сторін, марка, модель та номер транспортного засобу, прізвища і ініціали водіїв, які перевозили вантаж.
Тому, на думку апеляційного суду, певні недоліки в оформленні первинних документів не можуть бути безумовною підставою для висновку про відсутність господарських операцій, якщо докази у справі в сукупності підтверджують факт господарської операції.
Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 28.05.2019 року у справі № 826/15112/16.
Апеляційний суд одночасно зазначає, що відповідно до частини 6 статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Отже, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, будь-які відомості досудового розслідування не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.
Апеляційний суд зазначає, що як на момент здійснення перевірки контролюючим органом та фіксації її наслідків, так і станом на час розгляду справи, вироки за наслідками розслідування кримінальних проваджень, що були зазначені у акті перевірки, не винесені.
Відтак, факт порушення кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.
Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 06.11.2018 року у справі № 822/551/18.
Враховуючи наведені сторонами аргументи та надані докази, а також встановлені апеляційним судом обставини, апеляційний суд вважає, що господарські операції між ТзОВ «Агроном Центр» та його контрагентами щодо реалізації продукції тваринного походження фактично відбулися, а тому, на думку апеляційного суду, позивач правомірно сформував доходи підприємства.
Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентом, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певним постачальником товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат чи податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та  такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржене рішення суду першої інстанції без змін.
Судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2019 року у справі № 1.380.2019.004714 - без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя	 	Р. Б. Хобор 	
судді	 	Я. С. Попко 	
 	 	Р. П. Сеник  	
Повний текст постанови складений  17.03.2020 року