П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
27 травня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 540/2592/19	
Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Косцової І.П.,
суддів - Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.
за участі секретаря - Стефанцевої Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області нарахувати та виплатити йому пенсію за віком із врахуванням заробітної плати, виплаченої у період роботи з 01.09.1993 року по 31.12.1998 року в Приватному підприємстві «Виробничо-комерційна фірма «Деніс», згідно архівної довідки про заробітну плату від 17.05.2019 року №ОНЗ/801.
В обґрунтування позову зазначено, що відмова пенсійного органу у перерахунку  його пенсії з урахуванням даних про заробітну плату, наведених у поданій ним довідці, є незаконною та порушує його право на належний рівень соціального забезпечення, гарантоване Конституцією України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що видана позивачу довідка про заробітну плату суперечить наявній у Пенсійного органу інформації про сплачені підприємством внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, отже підстави для зобов`язання відповідача провести перерахунок призначеної пенсіонеру пенсії відсутні. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невірне застосування норм матеріального права, а також порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 просить скасувати таке рішення та ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що обов`язок своєчасної реєстрації платником внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, а також сплати страхових внесків лежить на відповідному підприємстві, а тому неналежне виконання останнім покладених на нього обов`язків не може позбавляти його робітників права на належний рівень соціального забезпечення. Вважає, що відсутність у Пенсійного органу інформації за певний проміжок часу щодо сплачених ПП «Виробничо-комерційна фірма «Деніс» страхових внесків та/або подання підприємством неповної (недостовірної) інформації щодо сум сплачених заробітних плат не може бути підставою для відмови у врахуванні виплаченої заробітної плати при обрахунку його пенсії.
У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області зазначило,  що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін. 
Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Відповідно до ч.2    ст.313 КАС України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що вказана справа належить до категорії незначної складності,   наявні у ній матеріалами дають можливість вирішити її без участі сторін, судова колегія вважає за необхідне відмовити ГУ ПФУ в Херсонській області у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку введенням на території України карантинних заходів.

Фактичні обставини справи.

ОСОБА_1 з 20.04.2019 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Херсонській області, де отримує пенсію за віком, призначену йому відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
У травні 2019 року позивач звернувся до Пенсійного органу із заявою, в якій просив провести перерахунок призначеної йому пенсії із урахуванням довідки про заробітну плату, виданої йому Комунальною установою «Трудовий архів м. Херсона» від 17.05.2019 року №ОНЗ/801.
14 серпня 2019 року ГУ ПФУ в Херсонській області провело звірку наданої пенсіонером довідки, за результатами якої розбіжностей у даних про нараховану позивачу заробітну плату, а також сплачених страхових внесків не виявлено.
Однак листом від 22.11.2019 року №765/С-99-1 Пенсійний орган відмовив позивачу у перерахунку його пенсії, посилаючись на те, що ПП "Виробничо-комерційна фірма "Деніс" (код ЄДРПОУ 22736150) зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона в якості платника внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування лише з квітня 1994 року,  в той час як надана довідка містить інформацію про нараховану заробітну плату за вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року. Крім цього у вказаному листі зазначено, що Фонд оплати праці по вказаному підприємству значно менший за суму нарахованої позивачу заробітної плати, а за липень, серпень, вересень, листопад, грудень 1994 року, листопад, грудень 1995 року, січень, лютий 1996 року у Пенсійного органу взагалі відсутня інформація про фонд оплати праці, з чого відповідачем зроблено висновок, що офіційно заробітна плата працівників за цей період, з якої здійснювалася сплата страхових внесків, до Пенсійного фонду не проводилася.
Законність відмови відповідача у перерахунку призначеної позивачу пенсії за віком є предметом спору у данні справі.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Згідно п.п. 4, 23 ч.1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996 року, ратифікованої Законом України №137-V від 14.09.2006р., усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей, а кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.
Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003р. №1058-IV (далі - Закон №1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж, починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.
Згідно частини першої статті 44 Закону №1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Частиною третьою статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до пункту п.п.3 п.2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005р. №22-1, для підтвердження заробітної плати відділом персоніфікованого обліку надаються індивідуальні відомості про застраховану особу за період з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Згідно п.2.10 Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.
У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.
Отже, для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року необхідним є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. При цьому, ні Законом №1058-IV, а ні Порядком №22-1 не передбачено обов`язку пенсіонера подавати разом із довідкою про його заробітну плату (дохід) первинних документів, які підтверджують відповідні суми. 
Зі змісту положень п.п.3 п.2.1 Порядку №22-1 слідує, що передбачена ч.1 ст.40 Закону №1058-IV умова підтвердження первинними документами довідки про заробітну плату за період до 01.07.2000р. вважається дотриманою у разі зазначення у відповідній довідці назв первинних документів, на підставі яких видано таку довідку, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження розміру отриманої позивачем заробітної плати у період з 01.09.1993 року по 31.12.1998 року в ПП "Виробничо-комерційна фірма "Деніс" Стрельченко В.І. надав до Пенсійного органу архівну довідку №ОНЗ/801 від 17.05.2019 року, видану йому Комунальною установою «Трудовий архів м. Херсона».
Ознайомившись зі змістом вказаної вище довідки, судова колегія встановила, що остання сформована КУ «Трудовий архів м. Херсона» на підставі особових рахунків ПП "Виробничо-комерційна фірма "Деніс", та  містить у собі інформацію про період роботи позивача на підприємстві, нараховану  заробітну плату, підпис уповноваженої особи, що видала таку довідку, відтиск печатки відповідного органу, а також місцезнаходження первинних документів, за якою Пенсійний орган може провести відповідну перевірку.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Пенсійний орган проводив перевірку відповідності показників архівної довідки №ОНЗ/801 від 17.05.2019 року даним первинних документів, що зберігаються в КУ «Трудовий архів м. Херсона» за результатами якої розбіжностей у заробітній платі пенсіонера не встановлено (а.с.56).
Наявні у справі копія трудової книжки та архівної довідки підтверджують факт роботи ОСОБА_1 в ПП "Виробничо-комерційна фірма "Деніс" на посаді електрозварника (а.с.51 звор. бік, 45-49).
За встановлених обставин, судова колегія вважає, що надана позивачем до Пенсійного органу довідка містить в собі усю необхідну інформацію про заробітну плату в ПП "Виробничо-комерційна фірма "Деніс", а отже ГУ ПФУ в Херсонській області протиправно відмовило пенсіонеру у перерахунку призначеної йому пенсії.
Враховуючи викладене, з метою ефективного відновлення прав позивача, судова колегія вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у перерахунку призначеної позивачу пенсії за віком, з урахуванням довідки про заробітну плату, виданої йому Комунальною установою «Трудовий архів м. Херсона» від 17.05.2019 року №ОНЗ/801, викладеної у листі від 22.11.2019 року №765/С-99-1.
При цьому судова колегія вважає безпідставними наведені апелянтом доводи, що подана позивачем довідка містить розбіжності у даті реєстрації  ПП "Виробничо-комерційна фірма "Деніс", оскільки згідно листа виконавчого комітету Херсонської міської ради №17-12/1438 від 05.11.2019 року датою реєстрацію вказаного вище підприємства є 12.10.1993 року.
Щодо встановлених відповідачем розбіжностей по заробітній платі, виплаченій ПП "Виробничо-комерційна фірма "Деніс", із наявною у Пенсійного органу інформації про сплату страхових внесків, судова колегія зазначає, що неналежне виконання страхувальником покладених на нього обов`язків, зокрема зі сплати відповідних внесків (вчасної реєстрації платником внеску на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування) не може позбавляти позивача права у врахуванні отриманої ним заробітної при обрахунку розміру його пенсії.
Аналогічна за змістом правова позиція неодноразово наводилась Верховним Судом у своїх рішеннях, зокрема у справі №144/669/17 від 17.07.2019 року.
Таким чином, судом першої інстанції не повно з`ясовано обставини справи, а відтак судове рішення постановлено з не правильним застосуванням норм матеріального права.
Оскільки відповідачем не доведено обставини, які мають значення для справи,  за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції, відповідно до ст.317 КАС України, задовольняє скаргу ОСОБА_1 , скасовує рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення - про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При зверненні з позовом до суду першої інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 776,40 грн., що підтверджується квитанцією №88 від 02.12.2019 року. Крім того, при зверненні до суду апеляційної інстанції позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1152 грн., що підтверджується квитанцією №41 від 19.02.2020 року.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що стягненню на користь ОСОБА_1 з Головного управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області (за рахунок бюджетних асигнувань вказаного суб`єкта владних повноважень) підлягає сума сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1 931,92 грн. 
Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5  ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст.  308,  310,  315,  317,  321,  322,  325,  328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2020 року - скасувати.
Прийняти у справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов`язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у перерахунку призначеної ОСОБА_1 пенсії за віком, з урахуванням довідки про заробітну плату, видану йому Комунальною установою «Трудовий архів м. Херсона» від 17.05.2019 року №ОНЗ/801.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  (код ЄДРПОУ 21295057) провести перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) пенсію за віком, з урахуванням довідки про заробітну плату, видану позивачу  Комунальною установою «Трудовий архів м. Херсона» від 17.05.2019 року №ОНЗ/801, з 20.04.2019 року.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області  (код ЄДРПОУ 21295057) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції на загальну суму 1 931,92 грн. (одна тисяча дев`ятсот тридцять одну гривню 92 копійки.)
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Осіпов Ю.В.    Скрипченко В.О.   	

Повне судове рішення складено 02.06.2020року.