ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/301/20 Справа № 200/869/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко  О. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 березня 2020 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні, за участю : особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Колотила Б.В., клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП,-        
В С Т А Н О В И В :
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк двісті годин.
При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним за те, що він не сплачує аліменти на утримання дитини, сукупний розмір заборгованості по якій перевищує сплату за шість місяців. Заборгованість станом на 01.01.2019 року становить 59 633, 33 грн., згідно з довідкою розрахунком.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, а провадження у справі закрити.
Також ОСОБА_1 подав клопотання в якому порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, яке обгрунтовує тим, що дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності лише в січні місяці та ознайомився з матеріалами справи 24 січня 2020 року, а тому не міг подати апеляційну скаргу вчасно так як йому потрібен був необхідний термін для збирання доказів, що на його думку є поважною причиною пропуску строку.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Колотило Б.В. просили задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року та поновити строк.
Перевіривши матеріали справи стосовно обставин, покладених апелянтом в обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_1 , з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Так, постанова суду була винесена 13 лютого 2019 року (а.с.8-9), ОСОБА_1 дізнався про оскаржувану постанову суду в січні місяці 2020 року, ознайомився з матеріалами справи 24 січня 2020 року, а звернувся з апеляційною скаргою лише 21 лютого 2020 року (а.с.44-46), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження та не надав доказів, які б підтверджували б поважність причин  пропуску строку.
Стосовно доводів апелянта на які останній посилається в апеляційній скарзі, як на поважну причину пропуску строку, то апеляційний суд не може взяти їх до уваги, оскільки ОСОБА_1  ознайомився з матеріалами справи 24 січня 2020 року, а подав апеляційну скаргу майже через місяць, що і підтвердив в апеляційному суді.
У зв`язку з чим судом апеляційної інстанції не встановлено поважних причин пропуску строку на оскарження постанови суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Керуючись, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Косачову Андрію Миколайовичу про поновлення строку — відмовити. 
Повернути апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13 лютого 2019 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк двісті годин, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Дніпровського 
       апеляційного суду                                           О.М.Кононенко