Справа № 161/3877/20  Провадження №33/802/382/20 	Головуючий у 1 інстанції:Рудська С. М. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП 	Доповідач: Подолюк  В. А.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2020 року                                                                 місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду – Подолюк В.А. розглянувши апеляційну скаргу адвоката Квятковського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Вказаною постановою судді  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого до адміністративної відповідальності раніше не притягався, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 29.02.2020 року о 17.20, на 173 км. а/д М-19 керував транспортним засобом OPEL Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alcotest 6810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись із рішенням суду, адвокат Квятковський Б.М. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності, неповноти судового розгляду. Вважає рішення місцевого суду необґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевий суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшовши формально до вивчення обставин справи. Вважає, що порушено основоположне право ОСОБА_1 на захист, оскільки 14.05.2020 року захисником на адресу місцевого суду скеровано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та їх детальне вивчення. Зазначає, що до матеріалів справи не додано будь-яких документів, які підтверджували б повірку та сертифікацію алкотестера, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .
Просить постанову судді місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, матеріали справи передати на розгляд трудового колективу ВКФ «ВолиньЛАЗавтосервіс».
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
ОСОБА_1 та його захисник Квятковський Б.М. не з`явилися на судовий виклик в апеляційний суд для розгляду апеляційної скарги, про причини своєї неявки в суд не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду не заявляли, а тому вважаю можливим провести апеляційний розгляд матеріалів за їх відсутності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 014119 від 29.02.2020 року за змістом якого ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначив «я поспішав і був змушений керувати авто в стані сп`яніння» (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), чеком приладу «Drager Alcotest 6810» ARСЕ-0229 з результатом – 2.16%о (а.с.4), письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 відповідно до якого останній зобов`язався не керувати автомобілем протягом 24 годин (а.с.5), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.6), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили ту обставину, що у їх присутності працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 результат якого виявився позитивним (а.с.7-8), відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського на якому зафіксовані вищевказані події. (а.с.9).
Доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі про порушення права на захист, щодо його клієнта не заслуговують на увагу, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 , а також повністю спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи 15.05.2020 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке мало місце 29.02.2020 року. При цьому суд з метою дотримання прав ОСОБА_4 неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями, поданими до суду як самим порушником та і його захисником Квятковським Б.М. (а.с.13, 15-16, 21-23, 26). Суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області 14.05.2020 року задоволено клопотання адвоката Квятковського Б.М. про відкладення судового засідання у зв`язку із необхідністю ознайомлення з матеріалами справи та їх детальне вивчення з подальшим відкладенням даного розгляду до 09 год. 00 хв. 15 травня 2020 року та відповідним повідомленням захисника Квятковського Б.М. (а.с.24). 14.05.2020 року з матеріалами справи №161/3877/20 адвокат Квятковський Б.М. ознайомився в повному обсязі (а.с.25).
Підсумовуючи все вищевикладене, враховуючи те, що захисник Квятковський Б.М. був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав та у силу своїх професійних обов`язків повинен був здійснювати належний захист свого довірителя, апеляційний суд погоджується з доводами, які викладені в постанові судді щодо можливості розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 його захисника Квятковського Б.М. та вважає, що право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності було належним чином забезпечено та не порушено.
Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_1 мав на меті з`явитися у судове засідання, яке відбулося б після скасування загальнодержавних карантинних заходів, апеляційним судом до уваги не беруться, оскільки 17 березня Рада суддів України затвердила встановлення особливого режиму роботи суддів всіх інстанцій. Введені заходи для убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та корона вірусу COVID-19, однак робота судів не зупинена.
Доводи апелянта про те, що до матеріалів справи не додано будь-яких документів, які підтверджували б повірку та сертифікацію алкотестера за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_4 то вони на думку апеляційного суду є безпідставні, тому, що відповідні документи надаються поліцейськими на вимогу особи, що проходить огляд. Як вбачається з матеріалів справи, даних вимог ОСОБА_4 не заявляв.
Що стосується доводів поданого директором ВКФ «ВолиньЛАЗавтосервіс» клопотання про можливість застосування щодо ОСОБА_1 положень ст.21 КУпАП, то вони є безпідставними і не ґрунтуються на вимогах закону.
Так, положеннями ст.21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Тобто застосування вимог ст.21 КУпАП до особи, на думку апеляційного суду, є правом, а не обов`язком суду.
Особи, які вчиняють адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, становлять підвищену суспільну небезпечність для оточуючих, тому підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в порядку ч.1 ст.21 КУпАП апеляційний суд не знаходить.
Аналізуючи всі зібрані і досліджені у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 цього Кодексу та законність і обґрунтованість постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.05.2020 року.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_4 , ступінь її вини та інші обставини, обравши безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. 
Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката Квятковського Б.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 травня 2020 року щодо  ОСОБА_1  – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду                                 В.А.Подолюк