У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]
 
12 травня 2020 року                                                                              
м. Київ
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
 
головуюча                                 ОСОБА_1 ,
судді:                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
 
розглянувши в судовому засіданні подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів у кримінальному провадженні                                         №12014150030003470 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,                         у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених                                                               ч.3 ст.27, п. п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 Кримінального кодексу України (далі-КК України),                                               ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України,                                     ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п.6, 11, 12, 13, ч.2 ст.115 КК України,                              ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду, 
 
в с т а н о в и в:
 
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України) надійшло подання Миколаївського апеляційного суду про направлення виділених матеріалів у кримінальному провадженні №12014150030003470 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п. п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п. 6, 11, 12, 13, ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних  правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п .п.6, 11, 12             ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, із Миколаївського апеляційного суду до іншого апеляційного суду.
Подання мотивовано тим, що утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг є неможливим через недостатню кількість суддів для складу колегії.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання апеляційного суду, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. 
Заяв про відкладення розгляду подання апеляційного суду не надходило. 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в поданні, колегія суддів дійшла висновку про задоволення подання Миколаївського апеляційного суду з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
До Миколаївського апеляційного суду надійшли виділені матеріали у кримінальному провадженні №12014150030003470 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених                                                               ч.3 ст.27, п. п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених                                                                 ч.4 ст.187, п. п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п.6, 11, 12, 13,        ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6, 11, 12                      ч.2 ст.115, ч.2 ст.353 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, які були розподілені автоматизованою системою документообігу Миколаївського апеляційного суду, однак визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу провадження.
Так, за даними сайту «Судова влада України» в судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду працює п`ять суддів:                    ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 брали участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Положеннями ч. 1 ст. 76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Суддю ОСОБА_12 виключено з автоматизованого розподіл у зв`язку з необхідністю підготувати аналіз стану здійснення кримінального судочинства місцевими судами м. Миколаєва та Миколаївської області, а також Миколаївським апеляційним судом за 2019 рік, строком до повного його виконання відповідно до Рішення зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року, Положення про  автоматизованої системи документообігу суду (далі – АСДС) та Засад АСДС.
Відповідно до Засад АСДС в Миколаївському апеляційному суді, затверджених Рішенням зборів суддів Миколаївського апеляційного суду від 18 березня 2020 року, визначено, що у разі неможливості АСДС визначити склад колегії суддів при оскарженні ухвали слідчого судді та оскарженні ухвали судді щодо продовження строків тримання під вартою, постановлено під час судового провадження у суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розгляду подання місцевого суду або клопотання сторін щодо направлення кримінального провадження з одного  суду до іншого, з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою АСДС з числа слідчих суддів: ОСОБА_16 та ОСОБА_17 .
Суддею ОСОБА_16 подано заяву на звільнення у відставку у зв`язку із  досягненням граничного віку-65 років, який настане 31 липня 2020 року. Згідно з  Положенням про АСДС, затвердженим рішенням Ради суддів України №30                          від 26 листопада 2010 року, не розподіляються стосовно конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів, включно до закінчення повноважень судді.
Згідно з довідкою начальника відділу з питань персоналу та організаційної роботи Миколаївського апеляційного суду, суддя ОСОБА_16 перебуває у щорічній відпустці 15 квітня 2020 року та з 17 квітня 2020 року по 14 червня 2020 року включно.
Наявність судді ОСОБА_17 не дає можливості сформувати колегію суддів.
Таким чином, у судовій палаті з розгляду кримінальних справ Миколаївського апеляційного суду немає необхідної кількості суддів, які можуть брати участь у розгляді вказаного кримінального провадження. 
З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційних скарг, подання апеляційного суду підлягає задоволенню, а виділені матеріали у кримінальному провадженні – направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Херсонського апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
 
Подання Миколаївського апеляційного суду задовольнити.
Виділені матеріали у кримінальному провадженні №12014150030003470 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, п. п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених                   ч.4 ст.187, п. п.6, 11, 12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. п. 6, 11, 12, 13,              ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних  правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п .п.6, 11, 12 ч.2 ст.115,                  ч.2 ст.353 КК України, за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , на ухвалу Арбузинського районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2020 року про продовження строку тримання під вартою, направити на розгляд із Миколаївського апеляційного суду до Херсонського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді:

ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                                    ОСОБА_3                                

[1] Провадження № 51-3699 впс19
   Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1