УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 
Справа №296/12360/19 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В. 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді                                Зав`язуна С.М.,
       секретаря                                         Гонгало Н.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2020 року,  
за участю: адвоката                                Загоруйка В.І., 
особи притягнутої
до адміністративної відповідальності         ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ :
зазначеною постановою         ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з   ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..
Згідно постанови суду,  24 грудня 2019 р. о 23 год. 58 хв. по вул. Київська, 66 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені, мляво реагують на світло, сповільнення мови, керував автомобілем «ВАЗ-21093» н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбаченавідповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2020 року скасувати, як незаконну, та провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції порушено його права, зокрема, ст.55 Конституції України та ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, що призвело до позбавлення його прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.
Висновки суду про доведеність його вини зроблені без дотримання вимог ст.ст. 251-252 КУпАП, тобто без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів в їх сукупності.
Також в постанові суду від 27.01.2019 року зазначено, що він поставив власноручно свій підпис про те, що повідомлений про дату та місце розгляду справи у Корольовському суді м.Житомир 22.01.2020 року, але в даному протоколі зазначено, що справа буде розглядатися 22.01.2020 року в Богунському районному суді м.Житомира, куди він звернувся та отримав відповідь про відсутність в даному суді адміністративних матеріалів відносно нього.
Крім цього, час складання адміністративного протоколу та час зупинки його автомобіля не відповідає дійсності. В протоколі вказано, що він складений 25 грудня 2019 року о 00 год. 20 хв., а час зупинки мого автомобіля вказано 24 грудня 2019 року о 23 год. 58 хв..
Але вищевказаний час не відповідає дійсності, оскільки його за кермом автомобіля було зупинено 25 грудня 2019 року о 00 год. 33 хв., що підтверджується постановою в адміністративній справі, час винесення якої чітко вказано 25 грудня 2019 року о 00 год. 46 хв. 04 секунди (а.с.2).
Будь-які інші докази його зупинки о 23 год. 58 хв. 24 грудня 2019 року в матеріалах справи відсутні.
Як вбачається з матеріалів даної справи він не був завчасно та належним чином повідомлений про розгляд судом 27.01.2020 року адміністративного протоколу відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Загоруйка В.І. в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляції, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції допустив порушення вимог ст.ст.7, 268, 277-2 КУпАП.
Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Згідно матеріалів справи, судовий розгляд справи в суді першої інстанції відбувся 27.01.2020 року без участі ОСОБА_1 .. Судом прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. В постанові суд зазначив, що  будучи повідомлений судовою повісткою за місцем проживання ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 16.01.2020 р., 22.01.2020 р. (дата зазначена у протоколі) та 27.01.2020 р., клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що судом першої інстанції не було належним чином повідомлено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, оскільки відповідно до довідки «Укрпошта» повістка на 16.01.2020 повернулася - «за закінченням встановленого строку зберігання». Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171741 від 25.12.2019 року в графі «повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться» - 22.01.2020 року о 10 год. у Богунському районному суді, тоді як протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Корольовського районного суду. Дані про повідомлення судом ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду справи 27.01.2020 взагалі відсутні. За наведених обставин, всупереч вимог ст.ст.268, ст.277-2 КУпАП, справу розглянуто без належного повідомлення та участі ОСОБА_1 , що є істотним порушенням його прав передбачених ст.268 КУпАП та є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Разом з тим, факт вчинення  ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №171741 від 25.12.2019 року (а.с12), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння (а.с.3,4); рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Бульченка О.С. від 25.12.2019 (а.с.5).
Вище наведені докази на переконання апеляційного суду є належними, допустимими та достовірними.
Оскільки на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції минули строки, передбачені ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 27 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.  
Провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського
       апеляційного суду                                                     С.М. Зав`язун