ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 711/9949/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Казидуб О.Г.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 13 березня 2020 року                                                                                          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді          Парінова А.Б.,
суддів:                              Беспалова О.О., 
                                        Ключковича В.Ю., 
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування повідомлення про повернення надміру виплачених коштів соціальної допомоги від 25 вересня 2019 року № 7508/28-5/01-10.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року вказану адміністративну справу передано за підсудністю на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та зобов`язати Придніпровський районний суд м. Черкаси прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.
Доводи апелянта обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не повно досліджено доводи його позовної заяви та обставини справи, що призвело до винесення необґрунтованого та передчасного рішення. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що, зокрема, підтверджується ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2019 року у справі                            № 580/3799/19 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання незаконним та скасування повідомлення про повернення надміру виплачених коштів, відновлення виплати допомоги.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 та 12 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження.
Відзиву Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він отримав повідомлення відповідача про повернення надміру виплачених коштів соціальної допомоги від 25.09.2019 №7508/28-5/01-10, в якому зазначається, що на підставі висновків проведеної перевірки соціальної допомоги виявлено, що позивач подав неповну/невірну інформацію про транспортні засоби; внаслідок цього надмірно виплачено кошти в сумі 46797,88 грн. за період з 01.10.2018 по 31.03.2019, з 01.09.2019 по 30.09.2019; зобов`язано повернути переплачену суму соціальної допомоги. 
ОСОБА_1 вважає таке повідомлення безпідставним та таким, що порушує його права, позаяк обов`язковою умовою для повернення чи примусового стягнення отриманої державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям є наявність встановленого факту умисних дій особи (сім`ї) щодо подання недостовірних даних, в тому числі про доходи і майновий стан, які вплинули або могли вплинути на встановлення права на таку допомогу і на визначення її розміру. Жодних фактів умисних дій позивачем щодо подання недостовірних відомостей з метою незаконного отримання соціальної допомоги немає.
Приймаючи рішення про передачу даної справи до Черкаського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положень частини 1 статті 20 КАС України, позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради не підсудний місцевому загальному суду як адміністративному суду.
Оцінивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали та встановивши обставини справи, колегія суддів виходить з наступного.
Як правильно було встановлено судом першої інгстанції та вбачається з матеріалів справи, предметом даного позову є вимоги про визнання протиправними та скасування повідомлення про повернення надміру виплачених коштів соціальної допомоги від 25 вересня 2019 року № 7508/28-5/01-10 Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради.
Положеннями п. 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 № 250 встановлено, що якщо сім`єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім`ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім`ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому порядку.
Отже, в межах даних правовідносин Департамент соціальної політики Черкаської міської ради реалізовуючи функції у публічно-правовій сфері визначені законом діє, як суб`єкт владних повноважень.
Тобто, з наведеного слідує, що даний спір виник між фізичною особою та суб`єктом владних повноважень щодо оскарження рішення останнього (індивідуального акта).
У свою чергу, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами  частини 1 ст.19 КАС України на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження поширюється юрисдикція саме адміністративних судів.
За приписами ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 1 статті 20 КАС України визначено виключний перелік категорій справ які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Так, відповідно до приписів наведеної норми, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема:
1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;
2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму щодо (...),
3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України щодо (...),
4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті;
5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".
Частиною 2 ст. 20 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.
Отже, з аналізу наведених норм законодавства та обставин справи, колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний спір є публічно-правовим, та повинен вирішуватись окружним адміністративним судом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа підсудна іншому суду.
Враховуючи вищевикладені обставини та положення закону, суб`єктний склад сторін та зміст спірних правовідносин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вказує на правомірність передачі даного спору на розгляд до Черкаського окружного адміністративного суду.
Колегія суддів відхиляє посилання, які містяться в апеляційній скарзі на положення статей 32, 352, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки згідно з частиною 1 статті 3 КАС України порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Вказане свідчить про неможливість застосування норм Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справ в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності мотивів суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи, та не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Разом з цим, колегією суддів встановлено, що судом першої інстанції було у повній мірі встановлено обставини справи, яким надано належну правову оцінку із дотриманням діючих норм матеріально та процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на зазначене, та враховуючи, що колегією суддів не встановлено порушень судом першої інстанції під час вирішення даної справи, які відповідно до ст. 317 КАС України є підставою для його скасування, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315-316, 321-322, 325, 328-329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            Парінов А.Б.

Судді:                                                                                Беспалов О.О.

                                                                                          Ключкович В.Ю.