запорізький апеляційний суд

Провадження №33/807/344/20	Головуючий у 1-й інстанції Дністрян О.М.	
Єдиний унікальний №310/411/20	Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.	
Категорія – ст.ст.130 ч.1, ст.173 КУпАП	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       22 травня 2020 року                                                 м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Коробко Світлани Євгенівни на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ
Згідно з постановою суду, 15.01.2020 року о 21 годині 10 хвилин в м. Бердянськ, по Хіміків, 3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Крім того, 15.01.2020 року о 21 год. 25 хв.  ОСОБА_1 , знаходячись в м.Бердянськ по вул.Хіміків, біля будинку № АДРЕСА_1 , у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою у присутності  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. 
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 (п`ятдесят) годин з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.
В апеляційній скарзі захисник Коробко С.Є. просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтувала тим, що суд всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП розглянув справу без участі захисника та Голованя О.В., в матеріалах справи відсутні дані про те, що вони були належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи. 
Крім того, відповідно до даних відео, які містяться на диску, наявні відеозаписи з датою 16.01.2020р. та часом 03:30 до 03:32, проте датою та часом вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу є 15.01.2020р. 21 год. 10 хв., а тому вважає, що вказані докази є недопустимими. Також зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення не містить адреси свідків, а також, на її думку, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які містять в матеріалах справи, не відповідають вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, адже не містять всіх даних, передбачених вказаним нормативним актом. Крім того, на її думку, матеріали справи не містять висновку щодо результатів медичного огляду водія закладом хорони здоров`я.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1  та його захисник – адвокат Коробко С.Є. не з`явилися. 22 травня 2020 року захисник  ОСОБА_4  направила на адресу апеляційного суду заяву, в якій просила апеляційну скаргу розглядати без її та ОСОБА_1  участі, з огляду на що у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП їх неявка не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги за їх відсутністю в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, постанову судді та апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ч.1 ст.268 КУпАП, у зв`язку з розглядом справи без його участі та захисника в судовому засіданні суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисник не були присутніми в судовому засіданні при розгляді справи судом першої інстанції. Між тим, про час та місце розгляду справи були повідомлені заздалегідь належним чином, ОСОБА_1 та його захисник Коробко С.Є. неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про відкладення слухання справи, які мотивували у зв`язку із участю захисника в іншому судовому засіданні та через ведення карантину.
Суд першої інстанції неодноразово викликав ОСОБА_1 та захисника Коробко С.Є. до судових засідань та відкладав розгляд протоколу за їх заявами, але ОСОБА_1 не скористався своїм правом, що дає підстави зробити висновок про ухиляння від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення задля затягування строків розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності, а тому доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП є безпідставними і суд мав достатні підстави розглядати справу без участі правопорушника.
З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: 
- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062391 від 15.01.2020 року; 
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого, у водія виявлено ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; 
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.01.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 15.01.2020р. о 21 год. 20 хв. направлявся на огляд в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер» ЗОР; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який пояснив, що 15.01.2020р. близько 20 год. 35 хв. по АДРЕСА_2 . Хіміків поряд з АДРЕСА_3 №9 він побачив припаркований автомобіль Дача д/н НОМЕР_1 , біля якого знаходився раніше йому невідомий в неадекватному стані чоловік, на його думку, в стані алкогольного сп`яніння, який неодноразово сідав за кермо автомобіля, заводив автомобіль, сильно газував, в зв`язку з чим він припустив, що чоловік може керувати автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, після чого повідомив про це в поліцію; 
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 15.01.2020р. в 21 год. 25 хв. вони були запрошені в якості свідків при перевірки водія автомобіля Дачія Логан д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який поводив себе неадекватно, на пропозицію пройти медичний огляд в установленому законом порядку відмовився, при цьому водій висловлювався нецензурною лайкою, у нього була порушена координація рухів, невиразна мова і запах алкоголю з порожнини рота, в їх присутності водій був відсторонений від керування; 
- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сері БАА №601391 від 15.01.2020 р. за ч.1 ст. 126 КУпАП; 
- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №062391 від 15.01.2020 року; 
- диском відеозапису на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду в медичному закладі, поводить себе збуджено, висловлюється нецензурною лайкою; 
- відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №289374 від 15.01.2020р. та поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні першої інстанції, який пояснив, що водію було запропоновано і продути "Alkotest Drager" і пройти огляд в медичному закладі, але водій відмовився.
Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки правильності висновків суду теж не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови. 
Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з іншими долученими до протоколу доказами. 
Клопотань про дослідження додаткових доказів, в т.ч. про допит свідків, при апеляційному розгляді стороною захисту не заявлено.
Той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено адреси проживання свідків не є таким порушенням вимог законодавства про адміністративні правопорушення, яке є безумовною підставою для скасування прийнятого у справі рішення.
Доводи апелянта щодо того, що відео, які містяться на диску, наявні відеозаписи з датою 16.01.2020р. та часом 03:30 до 03:32, проте датою та часом вчинення адміністративного правопорушення відповідно до протоколу є 15.01.2020р. 21 год. 10 хв., не є істотними та такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, чи могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, і ніяким чином не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Факт того, що подія відбулася саме 15 січня 2020 року підтверджується доказами (матеріалами справи, показами свідків, відеозаписом).
Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.
       Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, бо вони також не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Отже, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_1 , який відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху мав на обов`язок вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже відмова від проходження огляду може бути виражена й у пасивній формі шляхом ухилення від виконання цього обов`язку, що випливає із змісту п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, на який посилається апелянт.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Коробко С.Є., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Коробко Світлани Євгенівни залишити без задоволення.
Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                                 О.С. Гончар
Дата документу  Справа № 310/411/20