УХВАЛА
 
11 березня 2020 року
м. Київ
 
справа № 759/11132/16-ц
провадження № 61-4667св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач),
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
 
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в складі колегії суддів:                 Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Невідомої Т. О.,
 
В С Т А Н О В И В:
 
Описова частина 
Короткий зміст позовних вимог
 
У серпні 2016 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до 
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Позовна заява мотивована тим, що 14 жовтня 2015 року вона надала відповідачу позику в розмірі 15000,00 дол. США, яку відповідач зобов`язувався повернути до 14 листопада 2015 року; 20 грудня 2015 року надала позику в розмірі                            5 000,00 дол. США до 20 березня 2016 року; 28 березня 2016 року вона надала в позику 2 038,00 дол. США, 1 000,00 дол. США та 1000,00 Євро, які відповідач зобов`язувався повернути 05 травня 2016 року, 25 травня 2016 року та 25 червня 2016 року. Відповідач свої зобов`язання за договорами позики не виконав. 
 
З урахуванням викладеного та уточнень позовних вимог, ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість у розмірі 808 794,64 грн, з яких: сума основного боргу - 647 130,91 грн, а також відсотки за користування коштами - 137 181,68 грн, 3 % річних - 24 482,05 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 14 жовтня 2015 року, 20 грудня 2015 року, 28 березня 2016 року у розмірі 21 342,45 дол. США та 1 173,85 Євро. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із наявності правових підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем борг був частково повернутий у розмірі 7 531,95 дол. США, а тому вважав, що стягненню підлягає 21 342,45 дол. США та 1 173,85 Євро. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів від суми позики та 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання суд виходив із того, що оскільки відповідач здійснював часткове погашення заборгованості не зазначаючи при цьому за яким саме договором повертаються кошти і сторони не надали суду будь-яких розрахунків заборгованості з урахуванням повернутих сум, котрі могли бути перевірені судом, суд позбавлений можливості здійснити відповідні розрахунки заборгованості. 
 
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
 
Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 липня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 793 509,05 грн, з яких: 647 130,91 грн - сума основного боргу; 121 896,09 грн - проценти за користування грошовими коштами; 24 482,05 грн - три проценти річних. 
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
 
Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнутих сум, апеляційний суд, виходив із того, що немає правових підстав вважати, що надані відповідачем на заперечення позовних вимог платіжні доручення про переказ на карту Приват Банку ОСОБА_1 , зроблені у період з листопада 2015 року до червня                              2018 року є доказами виконання ОСОБА_2 своїх зобов`язань за борговими розписками у даній справі. За таких обставин, вважав, що існують підстави для задоволення позовних вимог про стягнення суми боргу з урахуванням процентів від суми позики, з визначенням їх на рівні облікової ставки Національного банку України та з урахуванням 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.
 
Короткий зміст рішення суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в частині процентів за договором позики та 3 % річних від простроченої суми скасовано, справу у цій частині передано на новий апеляційний розгляд. 
Постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми основного боргу за договором позики залишено без змін. 
Короткий зміст заяви про роз`яснення рішення
У лютому 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року.
Мотивувальна частина 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
 
Перевіривши викладені у заяві доводи, суд встановив, що постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду                      від 29 січня 2020 року не містить визначені у частині першій, другій статті 269 ЦПК України описки чи арифметичні помилки. 
 
З огляду на викладене, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки залишити без задоволення.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
У Х В А Л И В:
 
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року, прийнятої за результатами касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                   М. Є. Червинська 
Судді:                                                                             С. Ю. Бурлаков 
                                                                                      А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун