ПОСТАНОВА
Іменем України

01 квітня 2020 року 
Київ
справа №826/10657/17
провадження №К/9901/53029/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. 
розглянув у попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції  адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року (суддя Смолій І.В.) та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08 травня 2018 року (судді Вівдиченко Т.Р., Безименна Н.В., Степанюк А.Г.), 
І. Суть спору
1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила:
1.1 визнати протиправними дії Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду електронного запиту на інформацію ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року (зареєстрованого 28 липня 2017 року №  108-152 (з);
1.2 визнати протиправними дії Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо направлення електронного запиту на інформацію ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року (зареєстрованого 28 липня 2017 року №  108-152 (з) до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації;
1.3 визнати протиправними дії Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо приховування від ОСОБА_1 джерела інформації, з якого Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація дізналася про рішення загальних зборів ОСББ «Кремінь-1» від 16 серпня 2016 року і на яке посилається у листі від 29 червня 2017 року № 108-10446;
1.4 зобов`язати Солом`янську районну в м. Києві державну адміністрацію розкрити джерело інформації, з якого Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація дізналася про рішення загальних зборів ОСББ «Кремінь-1» від 16 серпня 2016 року шляхом надання відповідних документів у порядку, що передбачений Законом України «Про доступ до публічної інформації»;
1.5 визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо неналежного розгляду електронного запиту на інформацію ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року (зареєстрованого 28 липня 2017 року №  108-152 (з));
1.6 визнати протиправними дії Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо направлення електронного запиту на інформацію ОСОБА_1 від 27 липня 2017 року (зареєстрованого 28 липня 2017 року №  108-152 (з)) керуючій справами ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , яка в розумінні ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути розпорядником інформації.
2. Позивач вважає, що такими от діями відповідачі порушують її право на отримання запитуваної інформації. 
ІІ. Встановлені судами фактичні обставини справи. 
3. За наслідками розгляду запиту ОСОБА_1 про надання дозвільних документів на проведення будівельних робіт, порушення благоустрою на прибудинковій території житлового будинку на АДРЕСА_2 державна адміністрація листом від 29 червня 2017 року №108-10446 повідомила заявницю, що за рішенням загальних зборів ОСББ «Кремінь-1» від 16 серпня 2016 року голова правління запропонував за кошти приватного підприємця виконати реконструкцію сміттєзбірника, який розташований біля четвертого під`їзду житлового будинку на просп. Космонавта Комарова, 28.
4. 27 липня 2017 року позивач звернулася до Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації із запитом на доступ до публічної інформації з проханням надати завірену паперову та електрону копію документа, з якого розпорядник інформації дізнався про існування рішення загальних зборів ОСББ «Кремінь-1» від 16 серпня 2016 року та на яке розпорядник інформації посилається у своєму листі від 29 червня 2017 року № 108-10446.
5. У відповідь Солом`янська районна в м. Києві державна адміністрація листом від 28 липня 07.2017 року №10-12123 повідомила ОСОБА_1 про скерування її запиту до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києва державної адміністрації для надання відповіді по суті. 
6. Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києва державної адміністрації листом від 01 серпня 2017 року №  367/29 повідомила позивача, що Солом`янська районна в м. Києва державна адміністрація не є належним розпорядником запитуваної інформації, у зв`язку з чим запит скеровано за належністю на адресу ОСББ «Кремінь-1».
7. Суди зазначили також, що ОСББ «Кремінь-1» листом від 27 червня 2017 року № 99 повідомило Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про прийняття на загальних зборах ОСББ рішення від 16 серпня 2016 року. За цим листом, керуюча справами ОСББ «Кремінь-1» ОСОБА_2 не надала згоди на оприлюднення запитуваного позивачкою листа та додатків до нього у зв`язку із тим, що вони містять персональні дані. Крім цього, відповідно до Статуту ОСББ та Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ОСББ зобов`язане надавати документи, що стосуються діяльності ОСББ за зверненням співвласників. 
8. Відповідно до листа ОСББ «Кремінь-1» від 27 листопада 2017 року № 127 ОСОБА_1 було надано запитувану нею інформацію, зокрема, копію рішення загальних зборів ОСББ «Кремінь-1» від 16 серпня 2016 року. 
ІІІ. Рішення судів попередніх інстанцій та мотиви їх ухвалення. 
9. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 08 лютого 2018 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
10. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 08 травня 2018 року залишив рішення суду першої інстанції без змін. 
11. Суди попередніх інстанцій зазначили, що позаяк відповідачі не були розпорядниками запитуваної Арутюновою І .А. інформації (яку вона просила надати у своєму запиті від 27 липня 2017 року), її інформаційний запит правомірно скеровано за належністю до ОСББ «Кремінь-1».
12. Зважаючи поряд з наведеним також на те, що ОСББ «Кремінь-1» надало позивачці для ознайомлення документи, які стосуються діяльності ОСББ, немає підстав вважати, що право позивачки на отримання інформації було порушено. 
V. Касаційне оскарження 
13. У касаційній скарзі (з урахуванням уточнень) позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
14. Свої вимоги обґрунтовує, зокрема, тим, що розпорядником запитуваної інформації є Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація, адже у своєму листі (адресованому позивачці у відповідь на її попередній запит) цей відповідач покликався на рішення зборів ОСББ «Кремінь-1» від 16 серпня 2016 року, а отже у нього мусить бути інформація про те, звідки він дізнався про це рішення. 
15. Переконує, що Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в м. Києва державної адміністрації є структурним підрозділом Солом`янської районної у місті Києві державної адміністрації, тому не було підстав скеровувати туди інформаційний запит. 
16. Щодо створення ОСББ «Кремінь-1», то тут позивач зазначила про те, що суди не в повному обсязі з`ясували обставини справи, зокрема щодо створення такої юридичної особи. Окрім того, позивач вважає, що висновки судів попередніх інстанції ґрунтуються на неправильному застосуванні до спірних правовідносин норм матеріального права. 
17. Відповідачі подали відзиви на касаційну скаргу, просять залишити оскаржені судові рішення без змін. Вважають, що висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, доводи касаційної скарги їх не спростовують.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування. 
18. Відповідно до статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
19. За частинами першою, другою статті 2 Закону № 2939-VI метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб`єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації. Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб`єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.
20. Відповідно до частин першої-четвертої статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.
21. За частиною першою статті 22 Закону № 2939-VI, розпорядник інформації має право відмовити у задоволенні запиту на інформацію у наступних випадках: розпорядник не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; інформація, що запитується, належить до категорії інформації, з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила, передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.
22. Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.
VІ. Висновки Верховного Суду
23. У справі встановлено, що спір виник у зв`язку з тим, що позивач вважає неправомірним скерування Солом`янською районною у місті Києві державної адміністрацією її запиту від 27 липня 2017 року за належністю до належного розпорядника.  
24. В контексті спірних правовідносин треба зазначити, що Закон № 2939-VI гарантує право на отримання публічної інформації і зобов`язує розпорядників такої інформації її надавати (за відсутності обмежень), якщо надійшов відповідний запит. Тобто основна мета вказаного Закону в тому, щоб запитувач отримав інформацію, яка його цікавить. Якщо розпорядник не володіє запитуваною інформацією і скеровує запит за належністю, то тільки для того, щоб в такий спосіб сприяти запитувачу в отриманні відомостей, які його цікавлять. 
25. В обсязі встановлених в цій справі обставин колегія суддів вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про правомірність дій відповідачів. Немає обґрунтованих підстав вважати, що скеровуючи запит за належністю, відповідачі таким чином порушили право позивачки на отримання інформації чи обмежили її в доступі до відомостей, які її цікавлять (які, як з`ясували суди, вона у підсумку отримала). 
26. Доводи, якими позивач обґрунтовує касаційну скаргу, полягають у незгоді з тим, що відповідачі скерували її запит за належністю і ґрунтуються такі доводи на переконанні позивачки в тому, що запитувану інформацію має надати саме Солом`янська районна у місті Києві державна адміністрація. На думку колегії суддів, аргументи позивачки не спростовують висновків судів попередніх інстанцій по суті спору і не містять переконливих суджень стосовно того, що обставини справи в тому обсязі, які необхідні для правильного вирішення справи, встановлено неправильно. 
27. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-IX). 
28. Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. 
29. Згідно з частинами першою, другою статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - в редакції, яка діяла до набрання чинності Законом № 460-IX; далі - КАС) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 
30. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
31. Відповідно до частини першої статті 350 КАС суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
32. Переглянувши оскаржені судові рішення першої та апеляційної інстанцій в межах заявлених вимог касаційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що підстави для їх скасування чи зміни відсутні. 
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15  січня 2020 року № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
п о с т а н о в и в :
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2018  року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08  травня 2018 року в цій справі залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 
Головуючий                                                                                          М. І. Смокович 

Судді                                                                                                    В. М. Бевзенко

                                                                                                    Н. А. Данилевич