Єдиний унікальний номер 225/2153/20
Номер провадження 33/804/273/20 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2020 року        м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Рябцевій Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 420,40 грн., 

В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 09 квітня 2020 о 22:43, в м.Торецьку по вул. Лісова, 22, керував транспортним засобом ВАЗ 2108 ДНЗ НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суд не викликав його у судове засідання, чим порушив його право на захист та допустив спрощений підхід до розгляду, оскільки не допитав свідків та не дослідив відеозапис правопорушення. Крім того, на місці події, його ознайомили з правами вже після складання протоколу, тобто він був позбавлений можливості допитати свідків та скористатись юридичною допомогою. Після пропозиції поліцейських продути алкотестер, він погодився.  
Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішується питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Тобто, вимоги ст. 278 КУпАП чітко передбачають можливість органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення саме перевірити факт сповіщення особи про час та місце розгляду справи, а відтак у разі наявності відповідних даних, очевидно, що обов`язок повторного повідомлення не виникає, оскільки особа вже є обізнаною. 
Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, який відбувся 24 квітня 2020 року, ще на місці події 09 квітня 2020 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом ознайомлення з ним, та розпискою про отримання повістки.
Таким чином, ОСОБА_1 безумовно знав, що 24 квітня 2020 року у Дзержинському міському суді Донецької області відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього, проте до суду не з`явився, що вказує лише на пасивність його поведінки та бажання уникнути адміністративної відповідальності у будь який спосіб, проте жодним чином не свідчить про порушення судом його права на захист, оскільки можливість його реалізації була забезпечена. 
Згідно з вимогами ст. 130 КУпАП, встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.
Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Так, з відеозапису правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений поліцейськими, які в присутності двох свідків, що також наявні на відеозаписі, пропонували йому продути алкотест або пройти огляд у медичному закладі, проте він відмовився.
Тобто, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад інкримінованого адміністративного правопорушення.
При цьому, одразу після зупинки ОСОБА_1 дійсно погодився на проходження огляду на стан сп`яніння. 
Разом з тим, надалі зафіксовано його вмовляння працівників поліції не складати протокол та пропозицію щодо вирішення питання іншим чином, на що поліцейські роз`яснили йому зміст ст. 369 КК України. 
В подальшому, вже у присутності понятих, поліцейські в черговий раз пропонують йому продути алкотест та пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовляється, вказуючи, що алкотест продувати не буде через пандемію COVID-19, а у медичний заклад не поїде через те, що поспішає. Після чого, зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом та роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП.  
Таким чином, ОСОБА_1 будучі дієздатним, веде тривалі розмови з працівниками поліції щодо залагодження ситуації, яка склалась та отримавши незгоду поліцейських відмовляється від огляду з підстав, що жодним чином не пов`язані з порушенням його права чи незаконністю запропонованого порядку огляду.
Вирішуючи питання щодо заявленого порушення права на захист апелянта через ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП лише після складання протоколу слід зазначити, що за змістом ст. 256 КУпАП роз`яснення вказаних прав відбувається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. З цієї ж норми закону вбачається, що складання протоколу розпочинається з фіксації обставин події та закінчується його підписом особою, що притягується до адміністративної відповідальності. 
Згідно пояснень самого апелянта вбачається, що поліцейський ознайомив його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП коли протокол був підписаний всіма учасниками окрім нього, тобто при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дії поліцейських при ознайомленні ОСОБА_1 з наявним у нього обсягом прав та обов`язків в повному обсязі відповідали вимогам ст. 256 КУпАП.
Що стосується відсутності допиту осіб, які були залучені при складанні протоколу та фіксації відмови від проходження огляду, то зважаючи на повне доведення відповідних обставин відеозаписом події, підстав для додаткового підтвердження цих обставин не вбачається. 
Отже, перевіривши постанову судді, в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 24 квітня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді