ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 810/3782/17                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Брагіна О.Є.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  12 травня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
                                   судді-доповідача          Кузьменка В. В.,
                                   суддів             Василенка Я. М., Ганечко О. М., 
                                                            
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактревел»   про стягнення штрафу, за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути ТОВ «Мактревел» штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., згідно рішення № 15 від 05.05.2017 та 850,00 грн., згідно рішення № 16 від 05.05.2017.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.05.2019 позов ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було залишено без розгляду. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2019 вказану ухвалу суду скасовано та справу повернуто для продовження розгляду. 
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.  
Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, та з огляду на постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, колегія суддів у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження. 
Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
З матеріалів справи убачається, що в рамках, встановленого ст. 26 Закону України «Про рекламу» №270/96-ВР від 03.02.2016, контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу, спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби у рекламно-інформаційному тижневику «Гриф» № 42 (1193) від 19.10.2016 було виявлено розповсюдження реклами Агентства нерухомості «МАК-нерухомість» з ознаками порушення ч.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме, разом із зазначенням ціни в гривні в дужках зазначено ціни в іноземній валюті. Зазначення цін нанерухомість здійснено в два етапи: спочатку трьохзначні цифри, біля яких вказані цифри в дужках, які є еквівалентами курсу іноземних валют. (а.с.27).
На цій підставі ГУ Держпродспоживслужби було направлено відповідачу вимогу № 10-01-18/3940 від 30.12.2016, про надання виписки з ЄДР, письмових пояснень, документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договорів, актів виконаних робіт, квитанцій, платіжних доручень про сплату). 
Крім того, вимогою було попереджено ТОВ «Мактревел» про наявність адміністративної відповідальності рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої за порушення вимог законодавства про рекламу.
Вказану вимогу відповідачем було отримано 11.01.2017, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Листом ТОВ «Мактревел» № 25/01 від 25.01.2017 надано пояснення, що товариство не укладало договору стосовно розміщення реклами з рекламно-інформаційним тижневиком «Гриф». Відповідальний менеджер з АН «Мак-Нерухомість», який працював на день подачі оголошення в газету, звільнилась, що підтверджено наказом №2-К від 05.12.2016 (а.с. 30).
На підставі викладеного, 06.02.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області відносно ТОВ «Мактревел» був складений протокол про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу при розповсюдженні реклами АН «Мак-нерухомість» у рекламно-інформаційному тижневику «Гриф» № 42 (1193) від 19.10.2016 з ознаками порушення вимог ч.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України зазначаються виключно у гривні.
01.03.2017, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.
Рекомендованими листами за №0813300827560, 08113300827536 відповідачеві скерована вимога № 10-01-21/1105 від 01.03.2017 в порядку ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» про повторне надання документів в термін до 16.03.2017, а саме: документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договорів, актів виконаних робіт, квитанцій, платіжних доручень) у рекламно-інформаційному тижневику «Гриф» № 42 від 19.10.2016. Повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 21.03.2017 о 10.00 год. та про наявність адміністративної відповідальності рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої за порушення вимог законодавства про рекламу.
Дану вимогу було отримано відповідачем 03.03.2017 згідно поштового повідомлення про вручення.
Відповідач надав письмові пояснення, у яких зазначив, що ТОВ «Мактревел» у 2016 не укладало жодних цивільно-правових угод з рекламно-інформаційним тижневиком «Гриф» на замовлення та розповсюдження реклами, тому у нього відсутні будь-які документи, які вимагав позивач. Рекламодавець самовільно здійснив друк оголошення незрозумілого характеру, чим порушив вимоги законодавства про рекламу та права ТОВ «Мактревел» як третьої особи (а.с. 151-153).
У зв`язку з ненаданням відповідачем витребуваних документів, державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства ГУ Держпродспоживслужби в Київській області Матвієнко А.Ф. було складено протокол від 16.03.2017 про наявні ознаки порушення ТОВ «Мактревел» вимог ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР, а саме неподання на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також іншої інформації, необхідної для здійснення ними повноважень щодо контролю.
На підставі протоколу від 16.03.2017 ГУ Держпродспоживслужби 21.03.2017 було прийняте рішення про початок розгляду справи про порушення ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»  № 270/96-ВР.
21.03.2017, позивачем втретє було направлено ТОВ «Мактревел» вимогу № 10-01-21/1507 про надання документального підтвердження вартості розповсюдження реклами (договорів, актів виконаних робіт, квитанцій, платіжних доручень) в строк до 07.04.2017 та повідомлено про час та місце розгляду справи про допущене позивачем правопорушення.
Дану вимогу отримано відповідачем 30.03.2017, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення.
З протоколу засідання комісії ГУ Держпродспоживслужби в Київській області з приводу розгляду питання про порушення ТОВ «Мактревел» законодавства про рекламу від 04.05.2017, убачається, що присутні на засіданні начальник управління захисту споживачів Караулов В.Д., заступник начальника управління захисту споживачів Поплавська Л.Я., начальник відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Матвієнко А.Ф., головний спеціаліст управління захисту споживачів Вишняк В.О., встановили наявність в діях відповідача ознак порушення вимог ч.8 ст. 8 та ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», та вирішено передати матеріали справи та попередній висновок на розгляд керівництва ГУ Держпродспоживслужби.
За результатом розгляду матеріалів комісії, ГУ Держпродспоживслужби України склало попередній висновок про порушення відповідачем вимог ч.8 ст.8 та ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу»  №270/96-ВР.
Суть виявленого порушення полягає в опублікуванні цін на нерухомість позивача у рекламно-інформаційному тижневику «Гриф» № 42 (1193) від 19.10.2016 в два етапи: трьохзначні цифри біля яких цифри в дужках, при цьому ціни в дужках є еквівалентними іноземній валюті; ненадання документів, інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та іншої інформації, необхідної для прийняття рішення ГУ Держпродспоживслужби.
На підставі матеріалів справи про правопорушення законодавства про рекламу, ГУ Держпродспоживслужби України, 05.05.2017, прийняло рішення №№15, 16 про накладення на ТОВ «Мактревел» штрафу за порушення ч.2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР у розмірі 1700,00 грн. та за порушення вимог ч.8 ст. 8 Закону України «Про рекламу»  №270/96-ВР у розмірі 850,00 грн. (а.с. 42, 43).
Вказані рішення були направлені відповідачеві поштою та отримані ним 17.05.2017.
Через несплату штрафу у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав свій обов`язок щодо своєчасного повідомлення відповідача про розгляд справи, чим порушив право відповідача на подання інформації щодо розміщення реклами та вартості розповсюдженої реклами, а спірним рішенням на суб`єкта господарювання накладено штраф в тому числі і за неподання такої інформації, та, як наслідок, неможливість встановлення факту розповсюдження реклами з порушенням вимог Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР.
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».
Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частина перша статті 2 Закону України «Про рекламу»).
Відповідно до частини першої статті 26 наведеного Закону контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.
Питання накладення уповноваженими особами Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року № 693 (далі - Порядок № 693).
На підставі пункту 8 Порядку № 693 накладати штрафи на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами мають право голова Держспоживінспекції, його заступники, начальники територіальних органів Держспоживінспекції та їх заступники.
Пунктом 20 Порядку № 693 визначено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Таким чином, на Держпродспоживслужбу покладено функції, зокрема, у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами, в тому числі щодо накладення штрафів на рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами та стягнення штрафів у судовому порядку.
Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.
Згідно з ч.8 ст.8 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР, інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначається виключно у гривні.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону № 270/96-ВР, відповідальність за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами несуть рекламодавці. 
За визначенням термінів та понять ст. 1 Закону України «Про рекламу», рекламодавець - це особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження
Згідно з вимогами ч.7 ст. 27 Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог п. 9 Порядку №693, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держспожінспекції та її територіальних органів.
Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу визначено, що за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.
У відповідності до положення п. 12 Порядку, справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.
Відповідно до п. 13 Порядку, посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.
Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» № 270/96, органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.
Згідно з вимогами п.18 вказаного Порядку за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.
Як вбачається з п. 20 Порядку передбачено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.
Судом першої інстанції зроблено висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів своєчасного повідомлення відповідача про місце і час розгляду справи.
Разом з тим, Держспоживінспекція та її територіальні органи зобов`язані повідомити рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.
Згідно з пунктом 16 Порядку № 693 справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.
З аналізу наведених норм Закону України «Про рекламу» № 270/96-ВР та Порядку № 693 слідує, що Держспоживінспекція та її територіальні органи зобов`язані повідомити рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи, та розглядають її за участю особи, щодо якої порушено справу. Розгляд справи за відсутності особи, щодо якої її порушено, можливий лише в тому випадку, коли таку особу своєчасно повідомлено про місце і час розгляду справи.
Як зазначалося, 30.12.2016, позивачем була направлена вимога до ТОВ «Мактревел» від 30.12.2016 та отримана відповідь 25.01.2017 про відсутність запитуваних документів щодо реклами з рекламно-інформаційним тижневиком «Гриф» та вартості її розповсюдження. 
Рішення про початок розгляду справ прийнято 01.03.2017 та 21.03.2017 відповідно, позивач, маючи пояснення відповідача, ще двічі надсилав повторно вимоги щодо документального підтвердження замовлення та розміщення реклами.
Вимогу від 21.03.2017р. № 10-01-21/1507, якою було повідомлено відповідача, що у зв`язку з тим, що станом на 21.03.2017 витребуваної інформації не отримано, фахівцем Головного управління складено протокол про порушення законодавства про рекламу за неподання документів необхідних для здійснення повноважень щодо контролю, а також, те що, розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу в частині ненадання інформації відбудеться 11.04.2017  о 11 год. 00 хв. з обов`язковим представленням необхідних документів до 07.04.2017 року.
Крім того, у вимозі від 21.03.2017 № 10-01-21/1507 було зазначено, що за порушення вимог ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу» розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться також 11.04.2017 о 11 год. 30 хв.
Дану вимогу відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення Укрпошти № 0813300856811 та № 0813300856781 було отримано відповідачем 30.03.2017 та 27.03.2017, однак, інформацію необхідну для здійснення передбаченої Законом повноважень, Головному управлінню не надано.
Відповідача було повідомлено, що у разі неприбуття, справу буде розглянуто без його участі.
У призначений для розгляду справи день, розгляд справ не відбувся.
Судом першої інстанції зроблено висновок, що в подальшому, 04.05.2017 відбулося засідання комісії ГУ Держпродспоживслужби в Київській області стосовно справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ «Мактревел», без участі представника відповідача та за відсутності доказів про виклик відповідача та отримання ним цього виклику на вказану дату, тобто належним чином позивача не повідомлено про дату, час та місце засідання комісії по розгляду питання щодо наявності в діях відповідача порушень законодавства. Таким чином, суд  першої інстанції констатував, що обов`язок повідомити відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, позивачем не дотримано.
Разом з тим, як встановлено, до Головного управління 27.03.2017 від ТОВ «Мактревел» надійшли пояснення, що підприємство жодної реклами в газеті «Гриф» не розміщувало та працівників, які мають відношення до АН «Мак-нерухомість» на підприємстві з 2012 року не має.
12.04.2019 до Головного управління надійшло клопотання від 11.04.2017 ТОВ «Мактревел» про перенесення розгляду справи у зв`язку з необхідністю збору додаткових доказів, повідомлено про звернення з письмовим запитом до рекламно-інформаційного тижневика «Гриф» з метою отримання відповідних пояснень, однак, станом на 10.04.2017 відповіді не надходило. У зв`язку з наявністю клопотання відповідача (а.с.71) засідання відкладено, про що повідомлено останнього.
Так, Головним управлінням було направлено лист від 19.04.2017 № 10-01-21/2224 в якому повідомлено що розгляд справи відбудеться 04.05.2017 о 10 год 00 хв., який відповідач отримав 22.04.2017 відповідно до зворотного повідомлення про отримання відправлення  № 0815802282282 (а.с. 70).
Викладене спростовує доводи відповідача про неналежне повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу.
Опрацювавши всі наявні матеріали Головним управлінням встановлено, що ТОВ «Мактревел» порушено вимоги ч. 8 ст. 8 Закону України «Про рекламу», а саме: інформація про ціни на товари, тарифи на послуги, наведені у рекламі, яка розміщується чи розповсюджується на території України, зазначаються виключно у гривні.
ТОВ «Мактревел» була надана можливість подати інформацію, що має істотне значення для прийняття Головним управлінням рішення та неодноразово було перенесено розгляд справ, для того щоб у відповідача був час для збирання та пред`явлення необхідної інформації.
На розгляд справи представник ТОВ «Мактревел» не з`явився, хоча і був належним чином повідомлений.
На підставі матеріалів справи, у зв`язку з ненаданням витребуваної інформації, керуючись ст. 27 Закону України «Про рекламу» Головним управлінням були прийняті рішення від 05.05.2017 року №15 та №16 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.
Таким чином, позивач діяв на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Закону України «Про рекламу» та Порядком №693.
Враховуючи наведене вище та доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.
Крім того, колегія суддів бере до уваги посилання відповідача на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 у справі  810/3481/17, відповідно до якого вирішено стягнути з Приватного підприємства «Гриф» (код ЄДРПОУ 20603918) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп., згідно рішення від 11.04.2017 № 4 та рішення від 11.04.2017 №5.
Разом з тим, притягнення до відповідальності Приватного підприємства «Гриф» не звільняє від відповідальності ТОВ «Мактревел» та не позбавляє можливості притягнення останнього за порушення законодавства про рекламу. Оскільки така відповідальність визначена у разі порушення законодавства при розповсюдженні, розміщенні так і  споживанні реклами та  визначається відповідно до Закону України «Про рекламу».
Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, всебічно перевіривши обставини справи, колегія суддів приходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
У взаємозв`язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані. 
Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. 
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів,  -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 - задовольнити.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 - скасувати та ухвалити нове.
Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактревел»  про стягнення штрафу - задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мактревел» (ЄДРПОУ 38401144, 09161, Київська обл., м. Узин, вул. Першотравнева, 19) штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. згідно з рішення ГУ Держпродспоживслужби України № 15 від 05.05.2017 та 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп., згідно з рішення ГУ Держпродспоживслужби України № 16 від 05.05.2017.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач:                                                                       В. В. Кузьменко 

Судді:                                                                                           Я. М. Василенко

                                                                                                    О. М. Ганечко

          Повний текст постанови виготовлено 12.05.2020