Справа № 428/2756/20 
Провадження № 33/810/75/20 

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«29» квітня 2020 року                                                м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області та клопотання захисника Шурхно К.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

ВСТАНОВИВ

Згідно з поданням до Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У клопотанні захисник Шурхно К.А. просить направити цю справу на розгляд до Кремінського районного суду Луганської області за місцем проживання ОСОБА_1 в с. Красноріченське, Кремінського району. У зв`язку з карантинними заходами, які тривають в Україні, транспортне сполучення громадським транспортом на теперішній час між містами Сєвєродонецьк та с. Красноріченське, Кремінського району припинено, тому ОСОБА_1 немає можливості дістатися на судові засідання у Сєвєродонецький міський суд Луганської області. З метою забезпечення права доступу до правосуддя та безпосередньої участі ОСОБА_1 в судових засіданнях, який має бажання захищати себе у вказаній справі безпосередньо, є необхідність у направленні справи до Кремінського районного суду Луганської області за місцем його мешкання.
Тотожні доводи зазначені в поданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Перевіривши доводи подання та клопотання захисника, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до положень ст. 276 цього Кодексу справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Водночас справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Законодавство України про адміністративні правопорушення, яке складається з КУпАП та інших законів України, не передбачає можливість судом вищої інстанції вирішувати питання про направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду, крім виключення, передбаченого ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду.
При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено можливість направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, серед іншого - до початку судового розгляду у виняткових випадках з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження за місцем проживання обвинуваченого (абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України).
Наразі у Верховному Суді сформувалась судова практика можливості вирішення таких процесуальних питань з застосуванням аналогічних процедур з кодексу, що вирішує процесуальні питання щодо кримінальних правопорушень в контексті тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (провадження № 51-8971впс18; провадження № 51-4673впа19). За таких обставин, найвищий суд у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики, вважав можливим застосувати принцип аналогії для вирішення процесуального питання, пов`язаного з передачею матеріалів справи про адміністративне правопорушення до іншого суду з метою забезпечення права на справедливий суд.
Утім в даному випадку апеляційний суд не вбачає підстав для направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з одного суду до іншого.
Враховуючи обставини цієї справи та правове значення, яке надається цим обставинам законом необхідно визнати, що Сєвєродонецький міський суд Луганської області є належним судом, який уповноважений розглянути вказану справу, тому не вбачається порушення права ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Доводи зазначені в клопотання захисника та поданні суду щодо місця проживання ОСОБА_1 та можливість розглянути справи за місцем його проживання не є тією обставиною, яка дає можливість апеляційному суду передати цю справу до іншого суду, за відсутності регулювання в КУпАП питання про передачу справи до іншого суду у такому випадку та відповідних повноважень у суду апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 34 КПК України

ПОСТАНОВИВ

Відмовити у задоволенні подання Сєвєродонецького міського суду Луганської області та клопотання захисника Шурхно К.А. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .
Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1  повернути до Сєвєродонецького міськогосуду Луганської області.
Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                        В.Ф. Люклянчук