ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/16343/18                                                                   Суддя (судді) першої інстанції: Качур І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  
  09 червня 2020 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                               Оксененка О.М.,
суддів:                                                     Лічевецького І.О.,
                                                          Мельничука В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області про визнання протиправними та скасування припису у частині,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, в якому просило: визнати незаконними та скасувати пункти 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/475/18.
Позов обґрунтовано тим, що вказані пункти припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/475/18 є протиправними, оскільки відповідач дійшов необґрунтованих висновків та не врахував всіх фактичних обставин під час прийняття такого рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року провадження у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» до Державної екологічної інспекції у Херсонській області, в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати пунктів 2, 3, 7 Припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/474/18 - закрито.
В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Агрохолдинг Авангард», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, судом першої інстанції не було враховано, що предметом розгляду справи №640/18172/18 був припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/474/18, у той час як предметом розгляду даної справи був припис від 03.09.2018 №02-11/475/18.
Окрім того, апелянт вказує, що позивачем у справі №640/18172/18 було Дочірнє підприємство «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард».
Відтак, у даному випадку відсутні ті самі сторони, а справи мають різний предмет оскарження, тому немає підстав для закриття провадження.
Згідно частини другої ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції на час подання апеляційної скарги) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2018 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Херсонській області проведено позапланову перевірку Філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард» з питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення охорони природних ресурсів.
За результатами проведення перевірки складено акт від 28.08.2018 № 02-11/475/18 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів та винесено припис від 03.09.2018 № 02-11/475/18. 
Не погоджуючись з вказаним приписом в частині пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 та вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся з цим позовом до суду.
Закриваючи позовні вимоги в частині пунктів 2, 3 та 7 припису №02-11/474/18, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в адміністративній справі № 640/18172/18 оскаржувались пункти 2, 3, 7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/474/18, що є предметом і даного судового розгляду, тому наявні підстави для закриття провадження у справі.
Колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Передумовою для застосування п. 4 частини першої ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають), тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду; наявність судового рішення, яким завершено розгляд справи і набрання цим судовим рішенням законної сили.
Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
Виходячи з аналізу зазначених норм, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Втім, встановлені судом попередньої інстанції обставини не дають підстав ототожнювати сторін, предмет і підставу позову у даній справі з учасниками справи, предметом і підставами позову у справі №640/18172/18.
Так, у справі №640/18172/18 позивачем виступало Дочірнє підприємство «Птахогосподарство «Чорнобаївське» Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард» та предметом позову був припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/474/18 в частині пунктів 2, 3, 7.
Однак, позивачем у даній справі є ПАТ «Агрохолдинг Авангард» та предметом розгляду даної справи є саме припис Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/475/18 в частині пунктів 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14, який був винесений відносно Філії «Чорнобаївське» ПАТ «Агрохолдинг Авангард».
Колегія суддів враховує, що позивач у прохальній частині адміністративного позову просив скасувати пункти 2, 3, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 14 припису №02-11/474/18, однак з матеріалів позовної заяви та наданого відповідачем відзиву з додатками вбачається, що предметом оскарження даної справи є саме припис від 03.09.2018 за №02-11/475/18, а не припис за  №02-11/474/18.
Закриваючи провадження у справі, суд попередньої інстанції не зазначив мотивів, з яких він дійшов до висновку про те, що предметом позову у даній справі є саме припис від 03.09.2018 №02-11/474/18, враховуючи, що позивачем оскаржується припис від 03.09.2018 №02-11/475/18 та відповідачем у відзиві на позовну заяву було надано заперечення по кожному пункту саме припису №02-11/475/18.
Відтак, відсутні підстави вважати, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2019 у справі №640/18172/18, залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2019, є таким, що набрало законної сили, у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що за наявності рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2019 у справі №640/18172/18 у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили, слід закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог про скасування пунктів 2, 3, 7 припису № 02-11/474/18. 
При цьому, суд звертає увагу, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.
Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише і фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.
Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» («Bellet v. France», № 23805/94 п. 36) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» (Miragall Escolano and others v. Spain, заява № 38366/97) та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» (Perez de Rada Cavanilles v. Spain) ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.
Отже, виходячи з норм Конституції України, а також з норм міжнародного права, повернення адміністративного позову з формальних підстав може унеможливити доступ позивача до правосуддя для повного захисту своїх прав та інтересів шляхом судового розгляду справи.
За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження - скасувати та направити справу в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасувати пунктів 2, 3, 7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/475/18 до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 310, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Агрохолдинг Авангард»  - задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 березня 2020 року - скасувати, а справу № 826/16343/18 в частині позовних вимог про  визнання незаконними та скасувати пунктів 2, 3, 7 припису Державної екологічної інспекції у Херсонській області від 03.09.2018 №02-11/475/18 направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                            О.М. Оксененко 

Судді                                                                          І.О. Лічевецький

                                                                                            В.П. Мельничук