Справа № 127/34120/19 
Провадження № 33/801/195/2020
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року                                                                               м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановив:
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. 
Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі відсутності в його діях складу правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, був готовий пройти відповідний огляд у встановленому законом порядку; у протоколі не сформульовано, який саме огляд він має пройти; поліцейський не ознайомив його всупереч ст. 268 КУпАП з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння; поліцейський провів огляд у відсутність свідків; у протоколі не зазначено, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також, що він відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я; у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння; його не відстороняли від керування транспортним засобом; письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, оскільки вони не були допитані у судовому засіданні.
Під час апеляційного розгляду справи у судовому засіданні ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав. Також заявив клопотання про повторний допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , який їхав з ним в автомобілі. Також заявив клопотання про здійснення сторонньою особою відеофіксації судового засідання.
Клопотання про повторний допит у якості свідка ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не мотивовано необхідності повторного допиту вказаного свідка. ОСОБА_1 не заперечував надані свідком пояснення у суді першої інстанції, зміст яких викладений в постанові суду, і пояснив лише його бажанням повторно вислухати свідка.
Клопотання про відеофіксацію судового засідання особою, яка не є учасником справи, також не підлягає задоволенню, враховуючи, що постановою КМУ «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» №211 до 03.04.2020 ведено карантин, тому апеляційний суд на період карантину працює в особливому режимі, у зв`язку із чим особи, які не є учасниками справи, не допускаються в судові засідання.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200650, складеного 12.12.2019 інспектором взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Зеліським О.В., 12.12.2019 о 22 год 00 хв в м. Вінниці по вул. Гоголя, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
У пункті 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200650 від 12.12.2019, в якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння підписами двох свідків (а.с.2); рапортом працівника поліції від 12.12.2019 (а.с.4), відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (а.с.26), письмовими поясненнями свідків (а.с.5).
Доводи ОСОБА_1 про те, що в протоколі не сформульовано, який саме огляд він має пройти та в чому саме він обвинувачується, а саме чи в керуванні з ознаками наркотичного сп`яніння чи у відмові від проходження огляду, є надуманими та спростовуються змістом самого протоколу, в якому чітко зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, однак, відмовився від проходження огляду на встановлення стану такого сп`яніння.
Також із відеозапису з нагрудної камери працвника поліції видно, що ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
У ч. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є:  наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);  звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;  сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;  почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Із долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції слідує, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння і у зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога.
На вказану пропозицію ОСОБА_1 відповів, що він не вважає за потрібне це робити. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 вів себе емоційно та імпульсивно.
Така поведінка, на думку апеляційного суду, свідчить про ухилення та небажання останнього пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.
Небажання проходити медичний огляд ОСОБА_1 пояснив його емоційним станом внаслідок неправомірної зупинки транспортного засобу та наявністю конфліктної ситуації, яка виникла між ним та працівниками поліції, який відносився до нього упереджено. 
Навіть за таких обставин ОСОБА_1 повинен був пройти огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, і у разі незгоди із діями працівників поліції ОСОБА_1 не був позбавлений можливості у подальшому оскаржити такі дії до відповідних правоохоронних органів чи суду.
Виявивши у ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, ознаки наркотичного сп`яніння, та не отримавши згоди останнього на проходження огляду на стан такого сп`яніння, працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Безпідставними є доводи апелянта про те, що йому не пропонувалося пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, оскільки, як слідує із п. 12 розділу ІІ згаданої вище Інструкції, за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння, поліцейський одразу ж направляє його до закладу охорони здоров`я.
Відхиляються також апеляційним судом твердження ОСОБА_1 про те, що огляд проведено у відсутність свідків, оскільки, по-перше, огляд на стан сп`яніння працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів не проводився, а по-друге, у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у присутності двох свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Твердження ОСОБА_1 про порушення його права на захист також не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки з відеозапису слідує, що працівником поліції Огороднику М. М. було роз`яснено, що у відповідності до ст. 268 КУпАП він зможе скористуватися юридичною допомогою при розгляді адміністративної справи в суді.
При цьому, ОСОБА_1 ні в суді першої, ні в суді апеляційної інстанції не скористався юридичною допомогою адвоката, пояснивши це тим, що він отримував таку допомогу дистанційно.
Із вказаного можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дистанційно скористатися правовою допомогою під час зупинки транспортного засобу.
Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції фіксується лише факт відмови особи від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, а розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом, і у відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи має право користуватися юридичною допомогою адвоката.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду у медичному закладі, однак, в першу чергу направлення - це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи, а у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі необхідності видавати направлення на проходження такого огляду не було. 
Та обставина, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, і, як слідує із відеозапису, Огороднику М.М. працівниками поліції було повідомлено, що він відсторонений від керуванням транспортного засобу.
Слушною є позиція ОСОБА_1 про неможливість врахування такого доказу, як письмові пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вони не допитувались в судовому засіданні. Однак, ОСОБА_1 не заявляв в суді апеляційної інстанції клопотання про виклик та допит цих свідків. 
І крім того, в даному випадку встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, базується не лише на показаннях свідків, а й на інших доказах, які містяться в матеріалах справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в якому зазначено свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який здійснювався на законних підставах.
Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано фактичні обставини справи, вина ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 лютого 2020 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало