Дата документу 08.04.2020 Справа № 311/3542/19

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 311/3542/19	Головуючий у 1-й інстанції Ніканддрова С.О.	
Пр. № 22-ц/807/1085/20	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2020 року                                        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С. 
суддів                                        Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в особі представника  ОСОБА_3  на ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (надалі – ТОВ «ФК «Юніон Капітал») про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (надалі – ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту
ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ТОВ «ФК «Юніон Капітал» (а.с.31-39) звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу по кредиту (а.с. 1-3).
Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року (а.с. 47) заяву ТОВ «ФК «Юніон Капітал» у цій справі задоволено.
Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Юніон Капітал» у виконавчому листі №2-2899/10, виданому Василівським районним судом Запорізької області на виконання рішення Васлівського районного суду Запорізької області від 12.11.2010 року по справі №2-2899/10.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, боржники ОСОБА_1  та ОСОБА_2  в особі представника ОСОБА_3  у своїй апеляційній скарзі (а.с. 61-72, 83-85) просили скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявника у цій справі відмовити, вирішити питання про судові витрати.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 73).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 02.03.2020 року (а.с. 89), справу призначено до апеляційного розгляду (а.с. 91).
ТОВ «ФК «Юніон Капітал» подало відзив на вищезазначену апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі (а.с. 101-113).
В автоматизованому порядку у цій справі суддею Кочетковою І.В. замінено суддю Маловічко С.В. у зв`язку із хворобою останньої (а.с. 114-115).
У судове засідання 08 квітня 2020 року належним чином повідомлені апеляційним судом про час і місце розгляду цієї справи (а.с. 96-100) всі учасники цієї справи не з`явились, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, апеляційний суд визнав неповажними причини неявки у дане судове засідання всіх учасників цієї справи і на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України ухвалив розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю останніх.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відводів суддям апеляційного суду учасниками цієї справі у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у цій справі не підлягає задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 п. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Юніон Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, керувався ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та виходив із такого.
Судом першої інстанції встановлено, що 12 листопада 2010 року рішенням Василівського районного суду Запорізької області було задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/17-34/1531-41 від 28.03.2007 року в розмірі 76439,10 грн. та судових витрат у розмірі 884,39 грн. (764,39 грн. судового збору та ІТЗ 120,00 грн. а.с. 9-10).
28 серпня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-18, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-34/1531-41 від 28.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» (а.с.11-17).
28 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніон Капітал» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-18/1ю, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/17-34/1531-41 від 28.03.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Юніон Капітал» (а.с.18-29).
Відповідно до ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ч. 1 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Апеляційний суд погоджується із такими висновками суду першої інстанції, вважає їх правильними, а ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з додержанням вимог закону, є правильною та законною.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  в особі представника ОСОБА_3  не спростовують фактичних обставин, правильно встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуємої ухвали у цій справі, є безпідставними, не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 .
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Доказами, передбаченими ст. 367 ч. ч. 2, 3 ЦПК України, які можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом у цій справі на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України, з метою повного та всебічного апеляційного перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів апеляційної скарги боржників, є доданий боржниками в особі їх представника до їх вищезазначеної апеляційної скарги лист - відповідь Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (а.с. 66), за змістом якого: 
«На виконанні відділу державної виконавчої служби згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень перебував виконавчий документ № 2-2899 від 03.12.2010 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з  ОСОБА_1  на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість в розмірі 76439,10 грн., номер виконавчого провадження згідно ВП - спец розділ 33420062. Дата надходження виконавчого документа до державного виконавця 16.07.2012. 18.07.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Опис: до 24.07.2012. 18.07.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Підстава: з метою збереження майна та подальшої реалізації. Сума звернення стягнення: 77323,49 грн. 25.07.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору. 25.07.2012 державним виконавцем відділу винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного. Підстава: за виконавчими документами боржником є одна й та сама фізична особа  ОСОБА_1 , ІДН НОМЕР_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:  АДРЕСА_1  державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Підстава: в ході проведення виконавчих дій, згідно акту про витрати витрачено було кошти, які підлягають стягненню з боржника. 05.03.2013 державним виконавцем було прийнято виконавчу дію: передача ВД на виконання до підприємства, установи, організації. Підприємство: кафе Карамболь. 08.04.2015 державним виконавцем було прийнято виконавчу дію: виведення виконавчого провадження із зведеного. Підстава: фактичне виконання рішення в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. 08.04.2015 державним виконавцем було прийнято виконавчу дію: звільнення майна боржника з - під арешту. Підстава: фактичне виконання рішення в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.08.04.2015 в.о. начальника відділу Шабала Ігор Анатолійович було прийнято виконавчу дію: скасування виконавчої дії з затвердженням. 08.04.2015 державним виконавцем було винесено постанову про звільнення майна боржника з - під арешту. Підстава: фактичне виконання рішення в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, 08.04.2015 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження підставі п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція фактичне повне виконання рішення. Підстава: фактичне виконання рішення в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом № 2274/5 від 25.12.2008 р. Міністерства юстиції України п.9.9 строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) ( Абзац перший пункту 9.9 в редакції Наказу Міністерства юстиції N 1699/5 (v1699323-10) від 28.07.2010 ), після чого вони підлягають знищенню по п.9.10. «документи органу державної виконавчої служби через закінчення строків їх зберігання підлягають знищенню». На даний момент виконавче провадження знищено. Ураховуючи викладе можливість падати матеріали для ознайомлення відсутня. Станом на момент надання інформації, до відділу ДВС виконавчий документ № 2899 від 03.12.2010 року, виданий Василівським районним судом Запорізької області, про стягнення з стягнення з  ОСОБА_1  на користь ПАТ «Райффай-Банк Аваль» заборгованість в розмірі 76439,10 грн. повторно не пред`являвся, згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю».
Проте, цим доказом не спростовуються правильні висновки суду першої інстанції про заміну стягувача при вищевикладених обставинах.
Оскільки, в силу вимог ст. 442 ч. 5 ЦПК України положення ст. 442 ЦПК України (заміна сторони виконавчого провадження) застосовуються також у випадку необхідності заміни …стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
На виконання вищезазначеного рішення судом першої інстанції мало видаватись декілька виконавчих листів, у тому числі окремо по кожному із вищезазначених солідарних боржників по основному боргу та судових витратах. 
Тому, само по собі закінчення та знищення одного із виконавчих проваджень, виділених із зведеного провадження, відносно одного із боржників - ОСОБА_1 , з будь-яких підстав, у тому числі, з підстав фактичного виконання ним рішення суду відносно себе повністю чи частково, не могло бути підставою для відмови судом першої інстанції у задоволенні вищезазначеної заяви у цій справі про заміну стягувача правонаступником. 
Крім того, матеріали цієї справи не містять доказів того, що:
- договори відступлення права вимоги:
= № 114/2-18 від 28 серпня 2019 року, укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 11-17) 
= чи № 114/2-18/1ю від 28 серпня 2019 року, укладений між ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Юніон Капітал» (а.с. 18-29), 
за змістом яких перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/17-34/1531-41 від 28.03.2007 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , 
були визнані недійсними з будь-яких підстав за рішенням будь-якого суду у будь-якій справі,
-або, що вищезазначені виконавчі листи відносно боржників визнані судом такими, що не підлягають виконанню з будь-яких підстав. 
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Крім того, у разі відмови боржникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у задоволенні їх вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останні не мають права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 в особі представника  ОСОБА_3  залишити без задоволення.
Ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11 листопада 2019 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 10.04.2020 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Кочеткова І.В.	Подліянова Г.С.