ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2020 р.	Справа № 520/1066/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Калиновського В.А.,
Суддів: Сіренко О.І. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків по справі № 520/1066/2020
          за позовом       ОСОБА_1  
          до      Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України              
          про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просила суд: визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва по передачі на реалізацію об`єктів нерухомості з реєстраційним номером 1230762132212, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов`язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України О.В.Медведєва утриматись від продажу окремих, не виділених у натурі та не зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно частин іпотечного майна за адресою: АДРЕСА_1 та майна, яке не було визначено рішенням від 07.12.2009 Броварського міськрайонного суду Київської області по справі 2-2797/09.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року позовна заява ОСОБА_1 була повернута позивачу.
Не погодившись з  ухвалою суду  першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу  направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В  обґрунтування    вимог    апеляційної     скарги   позивач   посилається   на порушення судом першої інстанції, при прийнятті ухвали, норм матеріального  та процесуального права, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Зазначила, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху було отримано її представником 13.03.2020 безпосередньо у суді. Отже, відповідно до визначеного судом строку, строк на виправлення недоліків закінчувався 18.03.2020 включно. Недоліки нею було усунуто у цей строк, а саме 13.03.2020 було подано до суду відповідні документи про сплату судового збору, примірники позовної заяви та докази.     
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обгрунтованості ухвали суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін. 
Колегія  суддів,  заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, а саме представника відповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали  справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, виходив з того, що  позивач недоліки позовної заяви не усунув, з метою з`ясування стадії розгляду власної позовної заяви не звертався, у зв`язку з чим, позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
За змістом ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Статтею 160 КАС України закріплені форма та зміст позовної заяви.
Так, згідно ч. 5 зазначеної статті в позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України  до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. 
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу. Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху. В свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.
Як свідчать матеріали справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2020 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, надано позивачу термін -  п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: оригіналу платіжного документу про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. за наступними реквізитами: одержувач - УК Основ"ян/мХар Основ"янсь/22030101, код 37999628, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA778999980313131206084020011, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; позовної заяви із зазначенням коду відповідача та відомостей про його номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, відомостей про адресу електронної пошти позивача;  заяву про залучення третіх осіб до участі у справі із вказівкою на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі та на які права, свободи, інтереси або обов`язки цих осіб може вплинути рішення у справі; доказів на підтвердження звернення до відповідача із запитом на підтвердження вчинення ним дій, з якими не згоден позивач; уточнити суб`єкта владних повноважень, до якого звернуто позовні вимоги. 
Копія вказаної ухвали для відому була направлена на адресу позивача ( АДРЕСА_2 ), яка зазначена позивачем в позовній заяві. Інших адрес (адреси листування, адреси реєстрації, електронної адреси, тощо) позивачем вказано не було.
Однак, на адресу суду 11.03.2020 рок повернувся поштовий конверт без вручення з поштовою відміткою "відсутній адресат".
Колегія суддів зазначає, що  13.03.2020 року, тобто після прийняття ухвали про повернення позовної заяви, на адресу суду (вх. № 01-26/20380/20) позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви, яка підписана позивачем власноручно. В цій заяві позивач в якості своєї адреси також зазначає: АДРЕСА_2 . 
У відповідності до приписів п. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що в якості додатку до заяви про усунення недоліків, позивач, окрім іншого, зазначає дублікат квитанції № 01.0.1646512568.1 від 13.03.2020 року, а не її оригінал.
Таким чином, судова колегія дішла висновку про те, що судом вчинено дії з метою належного повідомлення позивача про обставини залишення позовної заяви без руху, однак станом на момент прийняття зазначеної ухвали, позивач недоліки позовної заяви не усунув, з метою з`ясування стадії розгляду власної позовної заяви не звертався.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає поверненню позивачу.
Отже, колегія суддів переглянувши ухвалу суду першої інстанції, вважає, що при її прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.  Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі  520/1066/2020 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 року по справі № 520/1066/2020  залишити без змін.
 . 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	В.А. Калиновський	
Судді	(підпис)  (підпис) 	О.І. Сіренко    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  12.05.2020 року