Справа № 428/12867/19 
Провадження № 33/810/31/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляціного суду Рябчун О.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2019 року,
       
встановила:

Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2019 року ОСОБА_1 була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, та звільнена від адміністративної відповідальності, із винесенням усного зауваження.

21 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернулась із апеляційної скаргою на зазначену судову постанову та подала клопотання про поновлення їй строків апеляційного оскарження постанови, з огляду на те, що вона отримала копію постанови 28 січня 2020 року, але, не змогла вчасно її оскаржити з підстав хвороби.

Перевіривши зміст поданого клопотання та співставивши наведені у ньому обставини із матеріалами провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у цій частині, вислухавши доводи ОСОБА_1 на підтримку заяви про поновлення строків, вважаю, що воно не може бути задоволене.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її ухвалення особою, що притягнута до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КпАП України.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення такого строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, ОСОБА_1 була завчасно належним чином повідомлена про час та місце розгляду щодо неї матеріалів про адміністративне правопорушення. Вона була особисто присутня у судовому засідання 04 грудня 2019 року, але, стверджує, що зміст цієї постанови їй невідомий, оскільки, не оголошувався.

28 січня 2020 року ОСОБА_1 особистим підписом підтвердила обставину отримання нею копії судової постанови, однак, апеляційну скаргу подала із пропуском строків апеляційного оскарження і після отримання 28 січня 2020 року копії постанови.

Хвороба, на наявність якої ОСОБА_1 послалась у клопотанні як на поважну підставу пропуску строків оскарження, документально не підтверджена і відповідних документів до клопотання не надано, оскільки заявниця під час розгляду свого клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження пояснила, що такі документи знаходяться у неї вдома.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 294 КпАП України, суддя

                                постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у поновленні їй строків апеляційного оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, та повернути ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                 О.В.Рябчун