ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
 
іменем України

18 березня 2020 року
м. Харків

справа № 646/4679/19
провадження № 22-ц/818/179/20

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого – Котелевець А.В.,
суддів – Піддубного Р.М., Тичкової О.Ю.,
за участі секретаря – Огар І.В.,

ім`я (найменування) сторін:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року в складі судді Теслікової І.І.,

у с т а н о в и в:

В липні 2019 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» (далі – АТ «Харківгаз») та просив:

- визнати такими, що не відповідають дійсності, відомості в акті № 487 експертизи лічильника газу від 07 червня 2019 року, складеному комісією АТ «Харківгаз» спільно з Державним підприємством «Укметртестстандарт» (далі – ДП «Укметртестстандарт») про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовуються виробником лічильника та існування доступу до відлікового механізму;

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф`янському відділенню АТ «Харківгаз» від 19 червня 2019 року з розгляду актів про порушення від 31 травня 2019 року № 000134 та 000136 до споживача ОСОБА_1 та нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості в розмірі 12 085,32 грн, нарахування компенсації витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем засобу вимірювальної техніки (далі – ЗВТ) та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2 929,63 грн, оформлене протоколом № 3074 від 19 червня 2019 року.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 . 31 травня 2019 року контролерами відповідача здійснена контрольна перевірка додержання вимог Кодексу газорозподільних систем за адресою споживача. ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній, оскільки знаходився за межами України, однак була присутня його дружина – ОСОБА_3 , яка не є власником будинку. Під час перевірки було встановлено порушення підпункту 5 пункту 7 Глави 9 Розділу X Кодексу газорозподільних систем: ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра на газовому лічильнику № 457274. Тобто були зазначені два порушення та складено два ідентичні акти про порушення № 000134 та № 000136 від 31 травня 2019 року. Яке саме конкретне порушення було виявлено, у актах не вказано. Також представниками АТ «Харківгаз» 31 травня 2019 року було складено Акт (протокол) № 000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Однак на експертизу направлений інший лічильник № 371964. 07 червня 2019 року проведено дослідження лічильника без його участі. Після експертного дослідження встановлено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника, що застосовується виробником, існує доступ до відлікового механізму. Позивач зазначає, що ні він, ні члени його сім`ї не втручались в роботу лічильника з дня його встановлення, про що свідчать відомості, що зазначені в акті № 487 експертизи лічильника газу від 07 червня 2019 року про те, що пломба на упаковці № R 26071439 ціла, пломба на вхідному та вихідному патрубках № R 26071434 не пошкоджена, механічних пошкоджень немає. Щодо невідповідності ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, то таке порушення не могло бути виявлене, оскільки захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника, на ньому не було. Про це свідчить Акт про передання пломб на зберігання абонента від 21 червня 2002 року. Замість пломби виробника лічильника було здійснено пломбування побутового лічильника № 457274 додатковою пломбою постачальника № 028715. 

На підставі актів про порушення від 31 травня 2019 року № 000134 та 000136 було прийняте рішення про донарахування об`єму природного газу і його вартості в розмірі 12 085,32 грн та компенсацію витрат, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрат, пов`язаних з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 2 929,63 грн, оформлене протоколом № 3074 від 19 червня 2019 року. 

ОСОБА_1 зазначає, що акт № 487 експертизи лічильника від 07 червня 2019 року не можна визнати належним доказом про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, оскільки акт містить лише висновки комісії і не вказує на порядок проведення дослідження, будь-які дослідні матеріали, фотографування до та під час дослідження, не містить і відомостей про те, на підставі чого було зроблено висновок про невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника та наявність доступу до відлікового механізму. 

05 серпня 2019 року АТ «Харківгаз» в особі представника Тузко Наталі Геннадіївни подало відзив на позовну заяву, в якому просило в задоволенні позову відмовити.

Відзив мотивовано тим, що 31 травня 2019 року працівниками АТ «Харківгаз» проводився огляд вузла обліку Октава G -6, зав. №457274 та виявлено порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем. За фактом виявленого правопорушення складено акт про порушення від 31 травня 2019 року № 000136 та запрошено споживача для участі в засіданні комісії з розгляду акту про порушення № 000136. Даний акт, відповідно до Кодексу газорозподільних систем, складено в присутності споживача ОСОБА_3 , яка є дружиною позивача, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка надала доступ працівникам АТ «Харківгаз» до газоспоживаючих приладів та вузла обліку газу. Під час виявлення порушення проводилась фото та відео фіксація. АТ «Харківгаз» було складено Акт (протокол) № 000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. Після демонтажу лічильника газу G-6, зав. №457274 представником AT «Харківгаз» в присутності споживача було встановлено інший лічильник газу типу G-6, зав. № 371964, про що зазначено в акті (протокол) № 000136 від 31 травня 2019 року. 07 червня 2019 року було проведено експертизу лічильника за участю представника ДП «Укрметртестстандарт» та надано акт № 487 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6, зав. № 457274. В цей же день ДП «Укрметртестстандарт» було надано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Октава G-6, зав. № 457274. За результатами розгляду комісією акту про порушення від 31 травня 2019 року № 000136 прийнято рішення про проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 25 лютого 2019 року по 31 травня 2019 року. 

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано недоведеністю позовних вимог.

23 вересня 2019 року ОСОБА_2 – представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам, що мають значення для справи, та наданим доказам на підтвердження позовних вимог.

В жовтні 2019 року АТ «Харківгаз» в особі представника Тузко Н.Г. подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, ухваленим на підставі поданих сторонами доказів, яким надана належна оцінка. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (пункт 1 частини першої статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг з газопостачання, які надає відповідач за адресою: АДРЕСА_1 .

31 травня 2019 року працівниками АТ «Харківгаз» проводився огляд вузла обліку Октава G-6, зав. № 457274 та виявлено порушення, передбачене підпунктом 5 пункту 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем. 

В цей же день складено акт про порушення від 31 травня 2019 року № 000134. У акті зазначено, що засідання комісії з розгляду акту про порушення № 000136 відбудеться 19 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2 . Акт був складений у присутності ОСОБА_3 , яка зазначила, що претензій до працівників АТ «Харківгаз» не має, з актом згодна.

Під час виявлення правопорушення проводилась фото та відео фіксація.

Крім того, в цей же день працівниками АТ «Харківгаз» було складено акт (протокол) № 000136 щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу. У акті зазначено, що після демонтажу лічильника, представником AT «Харківгаз», в присутності споживача було встановлено інший лічильник газу типу G-6, зав. № 371964. У акті зазначено, що споживач запрошується на експертизу лічильника. Вказаний акт було підписано, в тому числі ОСОБА_3 

07 червня 2019 року було проведено експертизу лічильника за участю представника ДП «Укрметртестстандарт» та складено акт № 487 про несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника Октава G-6, зав. № 457274, який було знято відповідно до акту № 000136 від 31 травня 2019 року.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник АТ «Харківгаз» пояснила, що несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника позивача полягало у невідповідності встановленої пломби ідентифікуючим ознакам заводу – виробника, а саме – її було замінено. При демонтажі пломби заводу – виробника у споживача є доступ до відлікового механізму лічильника. Перед проведенням експертизи спочатку оглядається пломба, а потім проводиться її демонтаж. Про несанкціоноване втручання також свідчать сліди відбитків пальців на відліковому механізмі, про що зазначено в акті.

За результатами розгляду комісією акту про порушення № 000136 від 31 травня 2019 року, комісією 19 червня 2019 року прийнято рішення про проведення донарахування необлікованого об`єму природного газу за період з 25 лютого 2019 року по 31 травня 2019 року, який згідно з акту-розрахунку від 19 червня 2019 року складає 12 085,32 грн.

Копію протоколу № 3074 від 19 червня 2019 року, акту-розрахунку від 19 червня 2019 року та розрахунку витрат, пов`язаних з проведенням експертизи лічильника газу від 19 червня 2019 року, було отримано споживачем ОСОБА_3 .

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами – споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затвердженим Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

АТ «Харківгаз», як Оператор ГРМ, відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

Постачальником природного газу є суб`єкт господарювання, який на підставі ліцензії здійснює діяльність із постачання природного газу – ТОВ «Харківгаз Збут».

Також, АТ «Харківгаз», як Оператор ГРМ, здійснює комерційний облік природного газу в газорозподільній системі.

Абзацом 1 пункту 2 Глави 1 Розділу IX Кодексу ГРС визначено, що порядок комерційного обліку природного газу (визначення його об`ємів і обсягів) по об`єктах споживачів, у тому числі побутових споживачів, здійснюється згідно з договором розподілу природного газу, укладеним між споживачем та Оператором ГРМ, та з урахуванням вимог цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 Глави 3 Розділу VI Кодексу ГРС фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь – яких дій, які засвідчують його бажання укласти договір розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви – приєднання, сплата рахунка Оператора ГРМ та/або документально підтверджене споживання природного газу.

Договір на розподіл природного газу є договором публічним та договором приєднання, що укладається з урахуванням вимог статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на невизначений строк.

В пункті 4 Глави 1 Розділу І Кодексу ГРС вказано, що несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Розділом 3 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 січня 2006 року за № 53/11927, визначено, що лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі в таких випадках:

- у разі сумніву споживача щодо відповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача за письмовим зверненням споживача;

- у разі виявлення споживачем ознак порушення конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника газу за письмовим зверненням споживача;

- у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації: невідповідності показів лічильника об`ємам газу, використаних газовими приладами та пристроями споживача; ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника; ознак зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра; зриву або пошкодження пломб газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника; пристроїв, які застосовані для навмисного заниження показів лічильника газу.

При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється (пункті 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРС).

Оскільки позивачем не спростовані факти втручання в лічильник, правові підстави для задоволення позову відсутні.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, фактично зводиться до переоцінки доказів, яким судом надана належна оцінка.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судового збору, понесеного у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судового збору, понесеного у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – представника ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2019 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 19 березня 2020 року.

Головуючий – А.В. Котелевець 

Судді – Р.М. Піддубний

О.Ю. Тичкова