Справа № 344/3680/20 
Провадження № 33/4808/240/20 
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І. 
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М. 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2020 року м. Івано-Франківськ 
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 , його захисника Сторожука А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 15.04.2020 року,
                в с т а н о в и в :
Цією постановою                         ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1  
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. 
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 9.03.2020 року о 18 год. 30 хв. в с.Крихівці Івано-Франківської міської ради керувавав транспортним засобом “Volkswagen Bora”  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан  сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу “Drаger” в присутності двох свідків, результат огляду 2,04 %. Своїми діями  ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.9“а” Правил дорожнього руху. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що вона є такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення норм законодавства. Висновки суду щодо факту керування транспортним засобом не відповідають обставинам, оскільки в матеріалах справи немає доказів керування ним транспортним засобом, а автомобіль був припаркований біля його будинку та не заведений. Запис з нагрудної відеокамери поліцейського не містить даних про керування ним автомобілем, руху автомобіля, відсутнє зображення самого автомобіля, свідків немає, не було роз`яснення патрульними його прав. Вказує, що документи складені різними суб`єктами, повноваження яких не було досліджено, суттєві недоліки в акті направлення водія на огляд в медичний заклад, свідків при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгера» не було, пройти огляд в медичному закладі поліцейськими запропоновано не було, ковпачок для продування на приладі «Драгер» був розпакований та встановлений заздалегідь. Також стверджує, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а справа розглянута судом у його відсутності в період карантину при відповідних обставинах, що виникли у зв`язку з загрозою епідемії коронавірусної інфекції. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, її скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Враховуючи принципи верховенства права й доступу до правосуддя і загальні правові засади судочинства, апеляційний суд прийшов до переконання про наявність законних підстав для поновлення апелянту пропущеного апеляційного строку у зв`язку з тим, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він із запізненням отримав копію постанови, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.
Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою. Постанова суду щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає. Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. 
Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані на місці зупинки автомобіля інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим використанням технічного засобу. Як слідує з відеозапису події і це підтвердив апелянт в судовому засіданні апеляційної інстанції, інспектор поліції після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою спеціального технічного засобу без участі свідків, не поцікавився чи згідний ОСОБА_1 з результатами огляду та не запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року. Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому в силу ст. 266 ч.5 КУпАП проведений огляд є недійсним і це було процесуальною перешкодою для притягнення його до відповідальності.
Суд не дав оцінки технічному стану Драгера у цій справі, а копія сертифікату технічного приладу Драгер (а.с. 9) належним чином не завірена, що позбавляє його юридичної сили. В постанові є перелік документів, на які суд посилається як на докази, однак судом не розкрито їх доказового змісту, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 і не спростовано його пояснення в протоколі, що він випив безалкогольне пиво. Посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом пояснень цих осіб в якості доказів.
Як ствердив апелянт і це не спростовується матеріалами справи, йому не було вручено копії протоколу, що є порушенням ст. 254 КУпАП та істотним порушенням його права на захист, оскільки йому фактично не пред`явлено адміністративне звинувачення.
Суд дані факти не перевірив і не дав їм правової оцінки.
Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію права повернення справи на новий судовий розгляд. Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.
Доводи апелянта про те, що він не керував автомобілем, відхиляються апеляційним судом, оскільки він цього не зазначив у протоколі, а вказав, що випив безалкогольне пиво, чим по суті не заперечив факт керування автомобілем.
Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 15.04.2020 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя :                                                                Б.М. Гриновецький