УХВАЛА

16 червня 2020 року 
м. Київ

Справа №  910/13967/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши клопотання Заступника військового прокурора Західного регіону України
про поновлення касаційного провадження у справі №910/13967/18
за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління 
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша будівельно-монтажна група»
про стягнення 298 402, 25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2019 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника військового прокурора Західного регіону України (далі - Прокурор) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/13967/18 в порядку письмового провадження; зупинено провадження у цій справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі № 587/430/16-ц.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 910/13967/18 за касаційною скаргою Прокурора та водночас зупинено касаційне провадження у справі № 910/13967/18 до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у справі № 911/1107/18.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.11.2019 поновлено касаційне провадження у справі № 910/13967/18 за касаційною скаргою Прокурора та водночас зупинено касаційне провадження у справі № 910/13967/18 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 щодо питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

10.06.2020 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Прокурора про поновлення провадження у цій справі, яке мотивовано тим, що справу №   912/2385/18 розглянуто Великою Палатою Верховного Суду 26.05.2020 та прийнято відповідне рішення.

Відповідно до статті 230 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Касаційний господарський суд, керуючись приписами статті 230 ГПК України, вважає за можливе поновити провадження за касаційною скаргою прокурора для розгляду клопотання по суті.

Дослідивши вказане клопотання, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, з огляду на таке. 

Відповідно до вимог статтей 2, 73, 86 ГПК України судові рішення мають прийматись на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з положенням Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, колегія суддів бере до уваги, що відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).

Так, станом на 16.06.2020 у ЄДРСР, доступ до якого є відкритим, повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №    912/2385/18 відсутній.

Водночас, Прокурором до клопотання про поновлення провадження у справі також не долучено повний текст постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Враховуючи вищевикладене та те, що відсутні беззаперечні докази, з яких би вбачалось, що усунуто обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 910/13967/18, суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення клопотання прокурора про поновлення касаційного провадження.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/13967/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи №  912/2385/18, зокрема, оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення.

Керуючись статтями 228, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити касаційне провадження у справі № 910/13967/18 за касаційною скаргою Заступника військового прокурора Західного регіону України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 у справі № 910/13967/18.

2. У задоволенні клопотання Заступника військового прокурора Західного регіону України про поновлення провадження у справі № 910/13967/18 відмовити.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 910/13967/18 за касаційною скаргою    Заступника військового прокурора Західного регіону України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.12.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2019 до оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідного рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос