ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4125/20 Справа № 202/1261/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року         Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
                       суддів         - Деркач Н.М., Каратаєвої Л.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу
за  позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року, - 

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрито (а.с.135-136).

В апеляційній скарзі  ОСОБА_1  посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права, ставить витання про її скасування та направлення справи до суду інстанції для продовження розгляду (а.с. 144-148).

Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду, яке набрало законної сили по справі, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

       Із вказаними висновками суду 1 інстанції погоджується й колегія суддів.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;
       Відповідно до наведеної норми закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
       У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.
       При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.
       Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство “Страхова група “ТАС” про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.1-10).
Відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2018 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 , матеріальну шкоду у розмірі 26 406, 98 грн., моральну шкоду у розмірі 2000 грн., та судовий збір у розмірі 1280 грн. (а.с.61-62).
Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського районного суду від 24 січня 2019 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року скасовано, у задоволенні позову – відмовлено (а.с.63-65).
Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою позивача (а.с.67).

       Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі № 202/1261/19 (провадження 2/202/193/2020), оскільки є рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 12 червня 2018 року, яке скасоване постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.01.2019 року (справа № 202/5000/17), яке набрало законної сили, та яке ухвалено з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

       Доводи апеляційної скарги про те, що позов який розглядається в даному провадженні є відмінним від попереднього, оскільки до участі у справі залучено третю особу - Приватне акціонерне товариство “Страхова група “ТАС”, яка є новим учасником справи, колегія суддів не бере до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. 
Згідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. 

Тобто, відповідно до норм чинного законодавства, сторони, предмет спору та підстави позову в даній справі є тотожними як і по цивільній справі № 202/5000/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

       Відповідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 січня 2020 року – залишити без змін. 

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: