Справа № 423/3945/19 
Провадження № 33/810/40/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Попаснянського районного суду Луганської області від 14 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , має громадянство України, працює токарем у ТДВ "Попаснянський ВРЗ", раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешкає (за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові суду та у апеляційній скарзі) за адресою: м. Попасна Луганської області, площа Героїв, 3/2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Попаснянського районного суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн.

Відповідно до змісту постанови 17 листопада 2019 року, о 01 годині, у м.Попасна Луганської області, по вул..Суворова ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем "HYUNDAI ELANTRA" НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.29(а) ПДР України.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив поновити строки апеляційного оскарження як пропущені із поважних підстав та скасувати судове рішення із закриттям провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Зазначає, що не отримував жодної судової повістки і не знав про час та місце розгляду щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення; не отримував також повісток і за місцем своєї роботи у Попаснянському вагоно-ремонтному заводі.
Таким чином, його право на присутність у судовому засіданні, надання особистих пояснень було судом порушено, всупереч вимогам ст.268 КпАП України.
Суд не звернув увагу на те, що при оформленні протоколу і при медичному огляді не залучались свідки.
При накладенні виду і розміру стягнення суд не перевірив докази щодо джерел існування особи, що притягується до адміністративної відповідальності і тому висновки про наявність такого доходу є припущеннями.

У судовому засіданні апеляційного суду:
особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Степанова О.В. підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі, просили поновити строк на апеляційне оскарження та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.

Перевіривши витребувані із Попаснянського районного суду Луганської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вислухавши правопорушника та його захисника, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі.
Так, із змісту дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення від 17.11.2019 року вбачається, що 17 листопада 2019 року, о 01 годині, у м.Попасна Луганської області, по вул.Суворова ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем "HYUNDAI ELANTRA" НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.
ОСОБА_1 особисто зазначив про обставину вживання ним 2 літрів пива о 15 годині і погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння; засвідчив протокол особистим підписом. ( а.п.1).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. 

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Висновки суду про законність дій працівника поліції у даній ситуації є обґрунтованими.

Протокол щодо ОСОБА_1 складений відповідно до визначених законом процесуальних вимог, заповнений вірно та без виправлень, містить всі необхідні дані щодо місця зупинки транспортного засобу, анкетних даних та технічних даних автомобіля, зазначені місце, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення, пункт ПДД, який наразі був порушений тощо.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КпАП України.
Відповідно до висновку лікаря Луганського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_2 від 17.11.2019 року ( а.п.2) у ОСОБА_1 виявлений стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 у добровільному порядку погодився пройти і пройшов процедуру медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, то доводи апеляційної скарги щодо вимоги про присутність при складанні протоколу двох свідків є неспроможними.

При вирішенні питання про вид та розмір адміністративного стягнення суд врахував особу ОСОБА_1 , виходячи з того, що останній до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом календарного року не притягувався, отримав посвідчення водія категорії «А,В»,характер вчиненого правопорушення, характеристику особи, ступінь його вини та майновий стан, наявність місця роботи, та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що згідно зі ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено. 
Порушень, які могли бути підставою для скасування судової постанови та для закриття провадження не встановлено.
           На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130,  ст. 294 КУпАП, суддя

                                постановила:

  Постанову судді Попаснянського районного суду Луганської області від 27 січня 2020 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

        Суддя                                                 О.В.Рябчун