ПОСТАНОВА
Іменем України
29 травня 2020 року 
Київ
справа №640/15266/19
адміністративне провадження №К/9901/36022/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито 
за касаційною скаргою науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 (суддя Клочкова Н. В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 (колегія суддів у складі: Безименної Н. В., Бєлової Л. В., Кучми А. Ю.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та обґрунтування вимог щодо стягнення судових витрат
У серпні 2019 року науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» (далі - позивач, НВ ТОВ «Агро-Інтер») звернулося до суду з адміністративним позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.07.2019 у виконавчому провадженні № 54857469.
У позовній заяві НВ ТОВ «Агро-Інтер» також просило суд судові витрати покласти на відповідача.
12.11.2019 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду в даній адміністративній справі, в якій просив: визнати поважними та поновити НВ ТОВ «Агро-Інтер» строк на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення; стягнути на користь НВ ТОВ «Агро-Інтер» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
В обґрунтування поданої заяви позивач послався на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 позовні вимоги НВ ТОВ «Агро-Інтер» задоволені в повному обсязі. 30.10.2019позивач отримав повний текст вказаного рішення суду. Позивач також послався на те, що рішення суду було ухвалено за відсутністю сторін, на момент розгляду справи в нього були ще відсутні документи для звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на оплату правничої допомоги у розмірі 10 000,00 грн. Тому, посилаючись на положення статей 44, 132, 134, 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Боголей І. Ю. про повернення виконавчого документа стягувачу від 04.07.2019 у виконавчому провадженні № 54857469.
12.11.2019 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про розподіл понесених ним судових витрат.
Додатковим  рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 у задоволенні вимог НВ ТОВ «Агро-Інтер» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві витрат на правничу професійну допомогу відмовлено.
Судове рішення першої інстанції мотивовано тим, що документами, поданими позивачем до суду, не підтверджується обґрунтованість та фактичний обсяг заявлених ним витрат на правничу допомогу. При цьому, суд дослідив наявні в матеріалах справи: копію договору № 14-01 про надання правової допомоги, оригінал ордеру на надання правової допомоги серії КВ 3 399310, копію додатку № 1 до договору № 14-01, акт надання послуг від 10.10.2019, копію звіту про обсяг наданих послуг від 10.10.2019, рахунок № 80, копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 14.10.2019 № 44. Крім того, суд встановив, що в матеріалах справи відсутні докази надходження грошових коштів від позивача на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або довідка про підтвердження надходження грошових коштів/видаткового касового ордеру, як це передбачено умовами укладеного договору № 14-04, зокрема, пунктом 5.3. Разом з тим, суд звернув увагу на те, що умовами договору передбачено, що оплата послуг з надання правової допомоги здійснюється виключно шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання (пункт 5.2 договору), проте, матеріали справи не містять належним чином оформленої виписки з банківського рахунку Адвокатського об`єднання на підтвердження сплати позивачем послуг з надання правової допомоги у розмірі 10 000,00 грн.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.12.2019 додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 скасував та ухвалив нове, яким заяву НВ ТОВ «Агро-Інтер» про ухвалення додаткового рішення суду залишив без розгляду. 
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Суд зазначає, що наданий позивачем акт від 10.10.2019 не містить в собі відомостей щодо часу на юридичний аналіз документів, написання та подання адміністративного позову від 10.08.2019, клопотання про витребування доказів від 10.08.2019, підготовки заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 26.09.2019, заяви про заміну предмету позову від 26.09.2019, заяви від 26.09.2019, заяви про розгляд справи без участі позивача, витраченого адвокатом, що позбавляє суд можливості встановити співмірність між часом, витрачених адвокатом з метою виконаних робіт (наданих послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг (виконаних робіт). Зазначена в акті від 10.10.2019 загальна вартість наданих послуг - 10  000,00 грн та час у звіті від 10.10.2019 - 10 год 40 хв не становить детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для встановлення співмірності із часом наданих послуг та обсягом виконаних робіт. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає про обґрунтований сумнів суду першої інстанції щодо дійсності вчинення адвокатським об`єднанням правової допомоги позивачу, оскільки з договору № 14-01 від 14.01.2019 встановлено надання адвокатським об`єднанням клієнту правової допомоги шляхом подання позовної заяви, апеляційної, касаційної скарги, заперечень, відзивів, заяв, клопотань, укладати мирові угоди, зміни предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог, відмовлятися від позову та вчиняти будь-які інші документи процесуального характеру, шляхом їх підпису адвокатським об`єднанням. Водночас, суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази надходження грошових коштів від позивача на поточний рахунок адвокатського об`єднання або довідки про підтвердження надходження грошових коштів/видаткового касового ордеру, як це передбачено умовами укладеного договору № 14-04, зокрема, пунктом 5.3. Всупереч наведеному, колегія суддів встановила, що відповідно до п. 5.2. договору № 14-01, послуги надані адвокатським об`єднанням оплачуються клієнтом у готівковій та безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок адвокатського об`єднання, який вказаний у розділі 11 даного договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання клієнтом у будь-який спосіб відповідного акту наданих послуг. Згідно з пунктом 5.3. договору № 14-01, послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання або з видачею довідки про підтвердження надходження грошових коштів/видаткового касового ордеру. Судом апеляційної інстанції встановлено, що адвокатським об`єднанням видано видатковий касовий ордер № 44 від 14.10.2019 та довідку № 1/14-10-2019 від 14.10.2019 на виконання вимог пункту 5.3 Договору, що підтверджують оплату грошових коштів. Разом з тим, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що заявником не дотримано вимоги частини сьомої статті 137 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяву про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано не було, тому суд дійшов висновку заява НВ ТОВ «Агро-Інтер» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування доводів касаційної скарги посилається на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 14.11.2019 було вже поновлено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Отже, судом апеляційної інстанції не було взято до уваги той факт, що процесуальний строк вже був поновлений у встановленому законом порядку. Таким чином, на думку скаржника, судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано обставини щодо пропуску строку на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Скаржник також просить скасувати додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою НВ ТОВ «Агро-Інтер» на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.11.2019 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 28.05.2020 зазначену адміністративну справу призначив до розгляду в попередньому судовому засіданні. 
Установлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи щодо понесених позивачем судових витрат 
НВ ТОВ «Агро-Інтер» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ про визнання протиправною та скасування постанови.
У позовній заяві позивачем, у тому числі зазначено, що позивач та адвокат дійшли згоди про те, що попередній розрахунок судових витрат за договором про надання правової допомоги орієнтовно складає 10 000,00 грн, остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначений у відповідності до статті 134 КАС України.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019 позовні вимоги НВ ТОВ «Агро-Інтер» задоволені в повному обсязі.
12.11.2019 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення суду щодо розподілу судових витрат.
Позивачем на підтвердження понесених витрат на оплату правничої допомоги надано наступні документи: договір № 14-01 про надання правової допомоги від 14.01.2019; додаток № 1 від 06.08.2019 до договору № 14-01 про надання правової допомоги від 14.01.2019; акт наданих послуг від 10.10.2019 згідно з договором № 14-01 про надання правової допомоги від 14.01.2019; звіт про обсяг наданих послуг згідно з договором № 14-01 про надання правової допомоги від 14.01.2019; рахунок № 80 від 10.10.2019 на суму 10 000,00 грн; прибутковий касовий ордер № 44 від 14.10.2019; довідка № 1/14-10-2019 від 14.10.2019.
Відповідно до пункту 1.2. договору від 14.01.2019 № 14-01 про надання правової допомоги, укладеного між адвокатським об`єднанням «Щиглов і Партнери» та НВ ТОВ «Агро-Інтер», клієнт дає завдання, а Адвокатське об`єднання зобов`язується відповідно до завдання клієнта надавати йому юридичні послуги (правову допомогу) за відповідну плату. У свою чергу клієнт зобов`язується оплатити такі юридичні послуги та фактичні витрати Адвокатського об`єднання, пов`язані з наданням таких послуг.
Згідно з пунктом 2.1. договору № 14-01 від 14.01.2019 послуги надаються адвокатським об`єднанням клієнту шляхом, зокрема: надання послгу щодо представництва інтересів клієнта у адміністративних, цивільних, господарських справах, а також у кримінальних провадженнях, у виконавчих провадженнях для чого адвокатське об`єднання, від імені клієнта, має право вчиняти будь-які дії не заборонені чинним законодавством України та правилами адвокатської етики. Адвокатське об`єднання має право знайомитися з усіма документами, які стосуються клієнта, знімати їх копії, знайомитися з матеріалами справи, кримінального провадження, виконавчого провадження тощо, робити з них виписки, подавати позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, заперечення, відзиви, заяви, клопотання, укладати мирові угоди, змінювати предмет позову, збільшувати або зменшувати позовні вимоги, відмовлятися від позову та будь-які інші документи процесуального характеру, підписувати їх, давати усні і письмові пояснення у процесі, отримувати та відправляти поштові відправлення, сплачувати кошти в інтересах Клієнта (мито, збори тощо), отримувати банківські виписки про рух по рахункам чи інші довідки, висловлювати свої доводи, міркування з усіх питань та вчиняти всі необхідні дії відповідно до вимог чинного в Україні законодавства.
Розділом 5 вказаного договору визначені вартість послуг та порядок розрахунків, зокрема, пунктом 5.1. цього договору передбачено, що плата за надані Адвокатським об`єднанням послуги за цим договором встановлюється відповідно до виставлених останнім актів наданих послуг згідно переліку вартості послуг зазначених у додатку № 1, що є невід`ємною частиною даного договору.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що послуги надані Адвокатським об`єднанням оплачуються клієнтом у готівковій або безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Адвокатського об`єднання, який вказаний у розділі 11 даного Договору протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання клієнтом у будь-який спосіб відповідного акта наданих послуг.
Згідно з пунктом 5.3. договору послуги вважаються оплаченими з моменту надходження грошових коштів на поточний рахунок Адвокатського об`єднання або з видачею довідки про підтвердження надходження грошових коштів/видаткового касового ордеру. 
Відповідно до копії додатку № 1 до договору № 14-01, розмір гонорару Адвокатського об`єднання за надання послуг, згідно цього договору є фіксованим та складає 10 000,00 грн, сплачується клієнтом в порядку, визначеному пунктом 5.2. договору.
У відповідності до акту наданих послуг від 10.10.2019 Адвокатське об`єднання надало клієнту наступну професійну правничу допомогу: юридичний аналіз документів, написання та подання адміністративного позову від 10.08.2019, клопотання про витребування доказів від 10.08.2019, виконавець - адвокат Руденко А. О.; підготовка заяви про усунення недоліків адміністративного позову від 26.09.2019, заяви про зміну предмету позову від 26.09.2019, заяви від 26.09.2019 про розгляд справи без участі позивача, виконавець - адвокат Руденко А. О.; уточнення інформації про судовий розгляд справи в суді, виконавець - адвокат Руденко А. О. 
Адвокатським об`єднанням видано видатковий касовий ордер № 44 від 14.10.2019 та довідку № 1/14-10-2019 від 14.10.2019 на виконання вимог пункту 5.3 договору № 14-01, що підтверджують оплату грошових коштів.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування 
Відповідно до частин першої та другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Згідно з частинами першою та третьою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати.
Отже, статтею 252 КАС України визначені загальні положення щодо ухвалення додаткового судового рішення у випадку не вирішення судом питання про судові витрати взагалі.
Також частинами другою-п`ятою статті 252 КАС України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)  розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.  
Стаття 139 КАС України визначає правила розподілу судових витрат за результатами ухвалення судом рішення по суті позовних вимог (задоволення позову повністю або частково, відмова в задоволенні позову).
Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Зазначені вимоги процесуального закону кореспондуються з положеннями частини третьої статті 143 КАС України, якими передбачено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Приписами статті 30 Закону України від 05.05.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень  Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) унесені зміни.
Водночас пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи
Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
Переглянувши рішення судів попередніх інстанцій в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке. 
Враховуючи положення статей 134 та 139 КАС України, сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс-19) та в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 17.03.2020 у справі № 520/8309/18. 
Колегія суддів вважає правильним висновок суду апеляційної інстанції, що заявником не дотримано вимоги частини сьомої статті 139 КАС України, а саме до закінчення судових дебатів у справі заяву про подання відповідних доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано не було.
Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення суду першої інстанції по суті позовних вимог ухвалено 17.10.2019 та його копію отримано позивачем 30.10.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте заяву про ухвалення додаткового рішення із доказами на підтвердження розміру витрат, які сторона сплатила або у зв`язку з розглядом справи позивачем подано лише 11.11.2019, тобто із пропуском визначеного частиною сьомою статті 139 КАС України строку.
При цьому, як правильно встановлено судом апеляційної інстанції, всі подані на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу докази датовані до дати ухвалення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.10.2019. Отже, заявник не був позбавлений можливості подати їх до суду у встановлений процесуальним законодавством строк.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заява НВ ТОВ «Агро-Інтер» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн підлягає залишенню без розгляду.
Стосовно посилань скаржника на те, що ухвалою Окружного адміністративного суду від 14.11.2019 вже було поновлено строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів їх не приймає, оскільки приписами частини першої статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Разом з тим, частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до пунктів 3 та 4 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема: скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково.
За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що заява НВ ТОВ «Агро-Інтер» про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн підлягає залишенню без розгляду.
Доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права у прийнятті оскаржуваного судового рішення не знайшли свого підтвердження за результатами перегляду справи в касаційному порядку.
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка, суд апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які б мали наслідком ухвалення незаконної постанови, яка перешкоджала б подальшому провадженню у справі.
Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.
Висновки щодо розподілу судових витрат
Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 460-IX, статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Інтер» залишити без задоволення.
Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко
А.В. Жук 
Н.М. Мартинюк
Судді Верховного Суду