ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 548/2413/19  Номер провадження 33/814/146/20	Головуючий у 1-й інстанції Миркушіна Н. С.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2020 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та захисника в його інтересах - адвоката Шелудякової І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Хорольським районним судом Полтавської області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Постановлено стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн. 

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 21.11.2019 о 19 год. 00 хв. в м. Хорол, Полтавської області, по вул. Миргородській, керував транспортним засобом ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на предмет вживання спиртних напоїв проводився в Хорольській ЦРЛ у чергового лікаря згідно чинного законодавства, чим порушив п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно нього закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує на безпідставний розгляд справи в його відсутність, оскільки він подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю реалізації права на захист.
Крім цього, доказом його винуватості не може бути визнаний складений відносно нього протокол, з огляду на те, що він у ньому зазначив свої заперечення щодо вживання алкоголю та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Посилається на те, що йому ніхто не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки в поліцейських такі засоби були відсутні, а тому було відразу запропоновано пройти такий огляд в медичному закладі, на що він погодився.
З огляду на це вважає, що працівниками поліції не дотримано порядку огляду на стан сп`яніння, не забезпечена можливість проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не зафіксований факти відмови від проходження огляду на місці. 
Посилається на безпідставну відмову в його вимозі про забір крові при проведенні 21.11.2019 близько 19 год. огляду на стан сп`яніння в Хорольській ЦРЛ за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест -203.
       Вказує, що він 22.11.2019 о 8 год. 50 хв. самостійно звернувся до головного лікаря КНП «Хорольська ЦРЛ» ОСОБА_3. із заявою про здійснення освідування на предмет алкогольного сп`яніння, за результатами якого він був тверезий.
       Зауважує, що висновок за результатами проведеного огляду виданий на бланку, типова форма якого передбачена Інструкцією від 09.09.2009 № 400/666, яка втратила чинність.
       Крім цього, огляд був проведений з використанням мундштука, який був розпакований та перебував поряд з іншими мундштуками в залізній медичній ємності. При цьому видих повітря у мундштук він здійснював 1 раз, всупереч тому, що передбачено обстеження здійснювати повторно через 20 хвилин.
       Вважає здійснений огляд на стан сп`яніння таким, що був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому є недійсним.
       Зазначає, що судом не витребувано з медичного закладу інформацію щодо того, чи проходив медичний працівник тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, копію сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, не з`ясовано чи проводилося лабораторне дослідження зразків біологічного середовища, а саме крові та які результати встановлено, чи були присутні поняті під час проведення огляду.
       Посилається на положення Конвенції «Про дорожній рух» від 08.11.1968, ратифікованої із застереженнями і заявами Указом Президії ВР УРСР № 2614-VIII від 25.04.1974, відповідно до якої показник повітря, що видихається, не повинен перевищувати 0,25 мг на 1 літр повітря, а з огляду на технічні характеристики технічного засобу Алкотест - 203, показники результату його огляду на стан сп`яніння у вигляді 0,26 проміле можуть бути значно меншими ніж 0,25 мг на літр повітря, що видихається, що відповідно до вимог Конвенції відповідає стану тверезості.

       Заслухавши пояснення  ОСОБА_1  та доводи захисника Шелудякової І.Ю. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. 
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому висновок судді ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2019 серії ОБ № 086562, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 21.11.2019, направленням для огляду на стан сп`яніння № 000004.
Проте такі висновки є помилковими, з огляду на наступне.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Пунктом 7 розділу І зазначеної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).
Огляд на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 проводився в закладі охорони здоров`я.
Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.
Пунктом 22 розділу ІІІ Інструкції визначено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
ОСОБА_1 вказує на порушення, допущені під час проведення огляду на стан сп`яніння.
Такі доводи апелянта вважаю такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.
В ході апеляційного розгляду був допитаний в якості свідка лікар ОСОБА_3 , який суду показав, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 фактично проводила медсестра, а він не проходив тематичне удосконалення за відповідною програмою.
Окрім цього, з акту медичного огляду № 52 від 21.11.2019 вбачається, що огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою технічного приладу Алкотест-203 з результатом 0,26 проміле, що наближене до граничної допустимої норми - 0,2 проміле.
Як вбачається з паспорту на даний прилад, прилад Алкотест-203 є допоміжним технічним засобом для виявлення осіб, які підозрюються у вживанні алкогольних напоїв.
Показники приладу від 0,20 до 0,50 проміле свідчать про наявність пари алкоголю у видихуваному повітрі і можливе алкогольне сп`яніння. При цьому, необхідне проведення додаткової експертизи з використанням клінічних і біохімічних методів для виявлення алкоголю в крові.
Дані показники свідчать про встановлення факту вживання алкоголю, однак ознаки алкогольного сп`яніння не виявлені.
Наявність алкогольного сп`яніння встановлюється при показнику приладу від 0,50 проміле.
Біохімічне дослідження щодо наявності алкоголю в крові ОСОБА_1 не проводилось, а отже вважаю показники приладу Алкотест-203, з огляду на його технічні можливості, такими, що не доводять факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. 
З огляду на це, та у зв`язку з тим, що огляд проводився з порушеннями Інструкції, вважаю висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 52 від 21.11.2019 недопустимим доказом.
На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що відсутні інші докази, які б переконливо свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хорольського районного суду Полтавської області від 18 грудня 2019 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду                                                                Н.М. Харлан