УХВАЛА

02 квітня 2020 року 
Київ
справа №1540/4733/18
адміністративне провадження №К/9901/1334/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А.

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «БУДКОНТАКТ МВС» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019 у справі за позовом ТОВ «БУДКОНТАКТ МВС» до Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі - ГУ ДФС), головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту ГУ ДФС Любчика Олексія Костянтиновича, головного державного ревізора-інспектора відділу аудиту платників міста Одеси управління аудиту ГУ ДФС Гука Руслана Сергійовича, головного державного ревізора-інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС Лабанди Вікторії Валеріївни, головного державного ревізора-інспектора відділу фактичних перевірок управління, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС Шевченко Олени Борисівни, головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС Дьоми Олени Володимирівни, головного державного ревізора-інспектора відділу погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління погашення боргу ГУ ДФС Папіджанова Сергія Зауріївича про визнання незаконними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
03.01.2020 ТОВ «БУДКОНТАКТ МВС» подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2019.
Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2020 касаційну скаргу залишено без руху як таку, що подана з порушенням частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Згідно з цією ухвалою скаржнику запропоновано усунути недолік касаційної скарги в десятиденний строк з дня вручення її копії.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 24.01.2020 скаржник звернувся до Верховного Суду з клопотанням про продовження строку на усунення недоліку касаційної скарги (в частині сплати судового збору). 
Частиною четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) (далі по тексту - Закон України №3674-VI) встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша цієї статті).
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.09.2018 позовну заяву у цій адміністративній справі залишено без руху.
Позивач оскаржує судові рішення першої та апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні однієї вимоги немайнового характеру.
Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, або фізичною особою- підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2018 встановлено у розмірі 1762,00 грн.
Отже, ставка судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить               3 524,00 грн (1762,00 грн х 200%).
Відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
Керуючись частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
У Х В А Л И В :
Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «БУДКОНТАКТ МВС» строк для усунення недоліку касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.          

...........................

Є.А. Усенко,
Суддя Верховного Суду