ПОСТАНОВА
Іменем України

11 червня 2020 року 
Київ
справа №811/3243/13-а
адміністративне провадження №К/9901/32803/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М., 
розглянувши в судовому засіданні без повідомлення сторін  касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 (головуючий суддя - Баранник Н.П., судді: Дурасова Ю.В., Щербак А.А.) у справі №811/3243/13-а за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:
Обласне комунальне виробниче  підприємство «Дніпро-Кіровоград» (далі - ОКВП «Дніпро-Кіровоград») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило про скасувати податкові повідомлення-рішення Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі - Знам`янська ОДПІ) від 26.07.2013, №0000161115, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 4995,24 грн.;  №0000151115, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 2460,10 грн., №0000271115, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 91,98 грн., №0000171115, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 50689,26 грн.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Так, прийняті у даній справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій про відмову в позові відповідно до ухвали Вищого адміністративного суд України від 06.06.2016 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з тих підстав, що суди попередніх інстанцій належними чином не перевірили усі обставини по справі, зокрема, підстави та порядок проведення перевірки, не дослідили вчинені відповідачем дії та їх відповідність закону, як і не перевірили порядок прийняття акта перевірки і його відповідність вимогам закону.

За наслідками повторного перегляду, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 позов задоволено з тих підстав, що дії відповідача по проведенню камеральної перевірки щодо своєчасності сплати податку на додану вартість є протиправними, оскільки перевірка своєчасності сплати цього податку повинна бути предметом виключно документальної перевірки.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким в позові відмовлено.

При ухваленні цього рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем факт несплати у перевіряємих періодах зобов`язань з плати за землю у строки, передбачені статтею 287 Податкового кодексу України, та збору за спеціальне використання води у строки, передбачені статтею 328 Податкового кодексу України, не заперечується та належними доказами не спростовано, відповідачем правомірно було нараховано штрафні санкції з урахуванням кількості днів затримки сплати зобов`язань, та прийнято оскаржені податкові повідомлення-рішення, і підстави для їх скасування відсутні.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, ОКВП «Дніпро-Кіровоград» оскаржило його у касаційному порядку.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 та залишити в силі постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2016.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що в силу приписів підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки є лише правильність складання податкових декларацій. Водночас, своєчасність, достовірність та повнота сплати податків і зборів підлягає з`ясуванню під проведення документальної перевірки, вимоги до проведення якої встановлені статтями 78, 79 Податкового кодексу України, що не враховано судом апеляційної інстанції під час вирішення даного спору.

Відповідач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Знамянською ОДПІ проведено камеральну перевірку за звітний податковий період з 01.01.2013 по 26.07.2013 податкової декларації з плати за землю ОКВП «Дніпро-Кіровоград», за результатами якої складено акт №199/1530/03346822 від 26.07.2013, висновками якого встановлено порушення термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов`язання із земельного податку та збору за спецводокористування.
На підставі акта перевірки, 26.07.2013 Знамянською ОДПІ прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:
№0000161115, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 4 995,24 грн.;
№0000151115, яким позивачу нараховано штраф у розмірі 2 460,10 грн.;
№0000271115 , яким позивачу нараховано штраф у розмірі 91,98 грн.;
№0000171115 від 26.07.2013 р., яким позивачу нараховано штраф у розмірі                     50689,26 грн.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (в редакції на час проведення перевірки) камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Наведені законодавчі норми свідчать про те, що законодавець встановив виключні підстави для проведення камеральної перевірки, а саме на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Отже, виходячи із змісту підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України перевірку своєчасності сплати податків контролюючий орган уповноважений проводити в рамках документальної перевірки, в той час, як камеральною перевіркою можливість розгляду вказаного питання, на момент проведення Знамянською ОДПІ камеральної перевірки позивача, законом не була передбачена.

Враховуючи викладене, Верховний Суд зазначає, що у контролюючого органу на час проведення камеральної перевірки позивача були відсутні повноваження досліджувати своєчасність сплати платником податків податкових зобов`язань. Контролюючий орган, здійснюючи перевірку своєчасності сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов`язань, вийшов за межі предмету камеральної перевірки.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності задоволення позовних вимог, правильно застосувавши норми матеріального та процесуального права до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2016.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:
Касаційну скаргу Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2017 скасувати.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.09.2016 залишити в силі.

Стягнути на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» витрати зі сплати судового збору в розмірі 698,88 грн. (шістсот дев`яносто вісім гривень 88 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Знам`янської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.В. Хохуляк
Л.І. Бившева 
 Т.М. Шипуліна ,
Судді Верховного Суду