ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 травня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 214/9016/15-а(2-а/214/2/20)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2020 року (суддя 1-ї інстанції Попов В.В.) у справі №214/9016/15-а(2-а/214/2/20) за позовом   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до  Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про  скасування рішення I сесії Саксаганської районної в м.Кривому Розі ради VII скликання № 1 від 07.12.2015 року,- 

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про скасування рішення I сесії Саксаганської районної в м.Кривому Розі ради VII скликання № 1 від 07.12.2015 року.  
17 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного  адміністративного суду з Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  надійшла  адміністративна  справа  за  позовом кандидата у депутати Саксаганської районної у місті Кривому Розі ради від Радикальної партії Олега ОСОБА_3 , позивача-2 кандидата   у депутати Криворізької міської ради від Радикальної партії Олега ОСОБА_4 ОСОБА_1 до Саксаганської районної   в м. Кривому Розі ради.
Ухвалою Дніпропетровського окружного  адміністративного суду від 13.03.2020 року клопотання ОСОБА_2 про передачу справи для продовження судового  розгляду до  Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу задоволено, передано справу до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу  для продовження судового розгляду.
Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 240 КАС України, оскільки  позивачі повторно не прибули у судове засідання без поважних причин та не повідомили про причини не прибуття, також, від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності. 
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду  до суду першої інстанції.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що розгляд адміністративного позову у даній справі розглядається з 15.12.2015 року, неодноразові судові засідання відкладалися, у тому числі із-за неявки відповідача, що є порушенням розумних строків розгляду справи. Позивач звертає увагу на те, що  не надавав заяву про отримання смс-повідомлень про виклик до суд, водночас телефон позивача не має технічних можливостей отримувати смс-повідомлення. Що стосується отримання рекомендованих довідок про вручення поштових відправлень, то про судову засідання 20.11.2019 року та 16.01.2020 року позивач не отримував, а про судове засідання 17.03.2020 року отримав 21.03.2020 року. Крім того, позивач не міг бути фізично присутнім, оскільки з 09.01.2020 року по 24.01.2020 року знаходився на лікуванні за кордоном, що підтверджується посадочними квитками.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про можливість застосування визначеного ч.5 ст. 205 та п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України правового наслідку неявки позивачів в судове засідання залишивши позов без розгляду. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.
Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки позивачі у судові засідання, призначені на 20.11.2019 року, 16.01.2020 року та 17.03.2020 року не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС-повідомлень про виклик до суду та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, при цьому про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали, тому наявні підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права.
Статтею 124 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.
Повістки про виклик у суд надсилаються учасникам справи, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - учасникам справи з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою.
Судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:
1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;
2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.
Особа, яка вручає повістку, зобов`язана повернути до адміністративного суду розписку адресата про одержання повістки, яка приєднується до справи.
Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.
Розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Так матеріали справи містять судові повістки оформлені позивачам, проте рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення не місять будь-яких позначок вузла зв`язку, що судова кореспонденція  приймалась до направлення та поверталась суду з позначками про вручення або невручення такої кореспонденції , а отже колегія суддів доходить висновку, що судові повітки позивачам про виклик у судові засідання на 20.11.2019р., не направлялись поштою. (.с.147, 148 Т2)
Доказів  надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією позивачам на 16.01.2020р. та 17.03.2020р. матеріали справи не містять.
Щодо висновків суду першої інстанції про повідомлення позивачів текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку про судові засідання на 20.11.2019р., 16.01.2020 та 17.03.2020р., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.
Таким чином повідомлення учасника справи про дату та час судового засідання може вважатися належним способом лише за умови подання учасником письмової заяви про направлення судових повісток іншим засобом зв`язку, зокрема, смс-повідомленням.
Матеріали справи не містять таких заяв позивачів, а тому не можна вважати належним чином їх повідомленими  про дату, час та місце судового засідання шляхом передачі змісту повістки смс-повідомленням. 
При цьому, скаржник стверджує, що жодного разу відповідне смс-повідомлення не отримував.
Враховуючи зазначене, основним та належним способом повідомлення учасника процесу про дату, час та місце судового засідання, є направлення на його адресу судової повістки поштовим засобом зв`язку, а відсутністю подання учасником письмової заяви про направлення судових повісток іншим засобом зв`язку, зокрема, смс-повідомленням.
Враховуючи зазначене, оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню, із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.  243, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 17 березня 2020 року у справі №214/9016/15-а(2-а/214/2/20) за позовом   ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до  Саксаганської районної в м. Кривому Розі ради про  скасування рішення I сесії Саксаганської районної в м.Кривому Розі ради VII скликання № 1 від 07.12.2015 року - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
                    Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак