П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 червня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 523/18565/19	

Категорія: 113070100          Головуючий в 1 інстанції: Бабаков В.П.
          Місце ухвалення: м. Одеса
          Дата складання повного тексту: 10.02.2020 р.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого           – Бітова А.І.
суддів                     – Косцової І.П.
– Скрипченка В.О.

у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, справа розглянута згідно п.1 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Закревського Д.В. про: 
-          визнання протиправною та скасування постанови інспектора патрульної поліції серії ЕАК №1804147 від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП;
-          закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року замінено первісного відповідача старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Закревського Д.В. на належного відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП).
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що 28 листопада 2019 року інспектором Закревським Д.В. було винесено постанову ЕАК №1804147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Позивач вважає, що вищевказана постанова є протиправною, оскільки розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, а також до постанови не додано технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис. На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати оскаржувану постанову.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується фото- та відео- матеріалами, та поліцейський правомірно розглянув справу на місці вчинення правопорушення.
Справу розглянуто за правилами встановленими ст. 286 КАС України.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року позов ОСОБА_1 до УПП в Одеській області ДПП про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.
Постанову серії ЕАВ №1469626 від 28 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 залишено без змін.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також що у зв`язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
В обґрунтування апеляційної скарги, ОСОБА_2 зазначає, що спірна постанова є протиправною, оскільки розгляд справи відбувся на місці зупинки транспортного засобу, а також до постанови не додано технічного запису, яким здійснено фото або відеозапис. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
У відзиві УПП в Одеській області ДПП на апеляційну скаргу вказується, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийнятим судом відповідно до норм матеріального права, та при дотриманні норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Обставини встановлені судом першої інстанції, підтверджені судом апеляційної інстанції:
28 листопада 2019 року інспектором Закревським Д.В. було винесено постанову ЕАК №1804147 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 28 листопада 2019 року о 23 год. 38 хв., керуючи транспортним засобом SMART FORTWO, д/н НОМЕР_1 в місті Одесі, вул. 7-а Пересипська, 9А, здійснив проїзд перехрестя вулиць Отамана Головатого та Миколаївської дороги на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3. ПДР.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що закон дозволяє застосовувати процедуру скороченого провадження, тому, відповідно, дозволяється фіксація адміністративного правопорушення, розгляд справи і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Отже, інспектор патрульної поліції Закревський Д.В. діяв правомірно.
Судова колегія вважає такий висновок суду першої правильним, разом з тим, судом першої інстанції не надано оцінку доводам позивача щодо порушень, які вчинені відповідачем при складанні постанови, які мають істотне значення при вирішенні справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.ч.2, 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 
Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст. 74 КАС України (Допустимість доказів):
-          суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
-          обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, вищезазначена норма дає певний перелік доказів, які підтверджують відсутність або наявність адміністративного правопорушення та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Такими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП є, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також інші документи.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.
Таким чином, в порушення ч.3 ст. 283 КУпАП, у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис правопорушення, та не вказано про те, чи взагалі таке фіксування проводилось, не надано інших доказів вчинення правопорушення.
Судова колегія вважає, що у разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року серії ЕАК №1804147 посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, відеозапис з відео-реєстратора, який встановлено у службовому автомобілі, та який було надано відповідачем у якості доказу до суду першої інстанції, не може вважатися допустимим доказом вчинення позивачем адміністративних правопорушень.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24 січня 2019 року у справі №428/2769/17.
Крім того, як зазначено вище, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Таке провадження спрямоване, зокрема, на своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідач як представник державного органу, наділеного повноваженнями щодо виявлення та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності у своїй діяльності має керуватися виключно законом та діяти відповідно до нього.
У мотивувальні частині рішення суду першої інстанції відсутні підстави та обґрунтування, з яких досліджений відеозапис, судом визнано допустимим доказом вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові.
Відповідно п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, судова колегія доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і, відповідно, необхідність їх задоволення.
Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, судова колегія, керуючись п.4 ч.1 ст. 317 КАС України вважає необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, судова колегія, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2020 року скасувати.
Ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №1804147 від 28 листопада 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                                                     Бітов А.І.

Суддя:                                                                                                     Косцова І.П.

Суддя:                                                                                                     Скрипченко В.О.