ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3669/20 Справа № 175/1/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Новік Л.М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида  М. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2020 року                                                                м. Дніпро

       Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Пищиди М.М.
 
суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.
 
за участю секретаря судового засідання - Лященко С.Г.

 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на розгляд звернення по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі, -
                                В С Т А Н О В И Л А:
       У грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на розгляд звернення по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі (а.с.1-12).
       Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову.
       Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто (а.с.17).
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу (а.с.39-56).
       Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.
       Встановлено, що 31 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральних збитків за порушення суб`єктами владних повноважень права громадянина України ОСОБА_1 на розгляд звернення по суті звернення, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні моделі.
       Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої вбачається, що заявник просить: 
       1) прийняти, на підставі статті 150 ЦПК України, позовну заяву та заяву про забезпечення позову по справі «про відшкодування моральних та матеріальних збитків, за порушення суб`єктами владних повноважень особистого немайнового права громадянина України ОСОБА_1 на життя та особистого немайнового права на безпечне для життя і здоров`я довкілля, права на виконання суспільної діяльності, екологічного права, права на захист ділової репутації, гарантії права на захист авторських та інших прав по заявкам на винаходи і корисні, шляхом реалізації в Україні технології ОСОБА_1 «ІНФОРМАЦІЯ_2» з використанням для виробництва енергії альтернативної сировини - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (авторське свідоцтво N° НОМЕР_2, патент № НОМЕР_1 )», на підставі рішення Ради суддів України від 20.09.2019 № 75 та статті 8 Конституції України, до розгляду, звільнити від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 2 статті 3 закону України «Про судовий збір»;
       2) Відшкодувати, громадянину України ОСОБА_1 моральні збитки за рахунок держави, згідно 56 Конституції України та статті 1173 ЦК України, за порушене право, а саме: за не виконання Кабінетом Міністрів України Закону України «Про звернення громадян» щодо розгляду на засіданні КМУ питання про забезпечення енергетичної безпеки та конституційних прав громадян на добробут та безпечне для життя і здоров`я довкілля шляхом реалізації в Україні програм «ІНФОРМАЦІЯ_1» - енергетична незалежність, екологічна безпека, здоров`я і добробут Українського народу» і як наслідок порушення його екологічного права та інших прав є те, що він щоденно відчуває несправедливість з боку державного органу влади, його мучать постійні головні болі, підвищується артеріальний тиск, знаходиться у постійному стресі, так як його життю та здоров`ю загрожує небезпека від голоду та холоду, тому що у нього відсутня можливість заробляти собі на життя шляхом реалізації у виробництво інтелектуальної власності, що має як загальнодержавне так і світове значення для захисту природи та покращення добробуту та здоров`я громадян.
       Повертаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що оскільки позивачу ОСОБА_1 у позові до Кабінету Міністрів України про відшкодування моральних збитків, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, було відмовлено у відкритті провадження, тому, за приписами ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
       Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
       Вимоги до змісту заяви встановлено статтею 151 ЦПК України.
       Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
       У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.
       Також, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити: обґрунтування необхідності забезпечення позову.
       Відповідно до ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 
       2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
       3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
       Встановлено, що ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2020 року відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України (а.с.15).
       Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, в чому саме полягає необхідність у забезпеченні позову, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову.
       Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для повернення ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову.
       Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.
       Оскільки, суд першої інстанції постановив ухвалу суду з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
       Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2020 року - залишити без змін.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.
       Судді: