Провадження № 33/4820/351/20 
Справа № 684/145/20 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2020 року м.Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., захисника Куцоконя В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду від 19 травня 2020 року, -
в с т а н о в и в : 
Постановою Старосинявського районного суду від 19 травня 2020 року
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп судового збору. 
       За постановою суду,  23.02.2020 року о 02 год. 56 хв. в смт. Стара Синява по вул. Вінніченка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі у лікаря - нарколога Старосинявської центральної районної лікарні, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі про адміністративне провадження закрити.
Вказує, що суд першої інстанції виніс рішення без його участі, про час та місце розгляду справи він належним чином повідомлений не був, повістки він не отримував, лише 27.05.2020 поцікавившись в суді першої інстанції взнав про винесену постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
09.04.2020 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, після закінчення карантину, однак суд не розглянув дане клопотання, незважаючи на те, що під час карантину були запровадженні транспортні обмеження, що створювало перешкоди в його явці до суду. Заперечує факт вчинення ним правопорушення, у зв`язку з порушенням процедури огляду, що тягне за собою недійсність висновку лікаря.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника Куцоконя В.В. на підтримку поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.
       Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392210 від 23.02.2020 року, що у вказаний день о 02 год. 56 хв. в смт. Стара Синява по вул. Вінніченка, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ-2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря - нарколога Старосинявської центральної районної лікарні, тест №1982.
       Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується: 
- висновком лікаря КНП «Старосинявської ЦРЛ» ОСОБА_2 від 23.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; 
- результатом тестування приладу Драгер Алкотестер 6810, тест №1982 згідно якого результат - 1,24 ‰;
- відеозаписом, що доданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392210 від 23.02.2020 року, згідно з яким ОСОБА_3 не був згідний на проведення огляду поліцейським в присутності двох свідків, а пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Старосинявській ЦРЛ, який проводила лікар ОСОБА_2 .
       Необґрунтованими є твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що в порушення ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та не повідомлявся про розгляд справи.
З матеріалів адміністративної справи видно, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду повторно повернувся поштовий конверт із позначкою «відмова адресата від одержання» та «відсутній». Крім того, як вбачається з матеріалів справи, місцевим судом вживалися всі заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання та належного повідомлення про дату і місце слухання справи.
При цьому, судом враховано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав адресу місця проживання саме: АДРЕСА_1 , у поданій ним заяві про відкладення судового засідання, що було призначене на 16.04.2020 року, у зв`язку з карантином, також вказав дану адресу місцем свого проживання.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захиснику Куцоконю В.В. була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.
       Безпідставними є доводи про те, що було порушено проведення медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки вказане спростовується відеозаписом та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта про порушення судом під час розгляду справи адміністративного закону є безпідставним, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об`єктивною мотивацією в постанові суду вчиненого ОСОБА_1 з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення в цій частині необґрунтованим.
Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП  щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.
За таких обставин, враховуючи цілу низку матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою і підстав для її скасування немає. 
З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
Постанову Старосинявського районного суду від 19 травня 2020 року відносно  ОСОБА_1  залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду                                                В.М. Барчук