ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2020 р.           Справа№ 910/6789/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Скрипки  І.М.
суддів:            Тищенко А.І. 
          Михальської Ю.Б. 
 
при секретарі судового засідання Припутніцькій Ю.В. 
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Будінжиніринг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 (повний текст складено 25.02.2020) про зупинення провадження
у справі № 910/6789/19 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Будінжиніринг" 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"
про стягнення 1 071 171, 12 грн.

                                                           ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 у справі №910/6789/19, зокрема, зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи, призначеної Господарським судом міста Києва ухвалою від 25.07.2019.
Ухвала мотивована необхідністю зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з подальшим проведенням  раніше призначеної судової експертизи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в частині зупинення провадження у справі, позивач 03.03.2020 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- не здійснення відповідачем у визначений строк оплати вартості експертизи, призначеної у справі ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019, призвело до неможливості проведення експертизи та до повернення матеріалів справи до суду, а тому суд повинен був відреагувати на наслідки такої бездіяльності відповідача та у відповідності до норм ГПК України скасувати раніше постановлену ним ухвалу від 25.07.2019 про призначення судом експертизи у справі та здійснювати розгляд справи за наявними у справі доказами;
- суд порушив норми процесуального права та дійшов помилкових висновків про необхідність зупинення провадження у справі для проведення експертизи згідно до постановленої раніше ухвали від 25.07.2019. При цьому, такі висновки здійснені судом лише на підставі усних пояснень представника відповідача у судовому засіданні про готовність в найближчий час сплатити грошові кошти по рахунку, виставленому експертною установою;
- в матеріалах справи відсутні докази в розумінні ст.ст.76, 78 ГПК України про причини неможливості здійснення відповідачем оплати  у 45-денний строк з дня направлення клопотання - листа КНГІІСЕ від 04.09.2019;
- зупинення провадження у справі на підставі оскаржуваної ухвали призводить до затягування строків розгляду справи, що є неприпустимим відповідно до положень ГПК України щодо розумності строків розгляд справи судом та положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на судовий розгляд упродовж  розумного строку.
- допущені судом процесуальні порушення під час постановлення оскаржуваної ухвали є такими помилками, які порушили принцип розумності строків розгляду справи.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача заперечує проти її задоволення, вказує  на відсутність наміру у відповідача умисно затягувати справу, оскільки одразу після прийняття судом оскаржуваної ухвали від 24.02.2020 відповідачем у повному обсязі оплачено рахунок експертної установи, що підтверджується платіжним дорученням №5122 від 25.02.2020.
Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 та від 02.12.2019 у даній справі, відповідно до яких було задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, зобов`язано надати їх до 15.11.2019 та погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, прийняті після закінчення 45-ти денного терміну для сплати відповідачем рахунку експертної установи, тому відповідач добросовісно вважав, що за наслідками опрацювання експертом додаткових матеріалів вартість експертизи може бути змінена та відповідач отримає новий рахунок на оплату.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 12.03.2020 передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 2 ст. 271 ГПК України).
Оскільки позивачем оскаржується в апеляційному порядку ухвала місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі (п.12 ч.1 ст. 255 ГПК України), колегія суддів вважає за необхідне здійснювати розгляд справи за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у главі 1 "Апеляційне провадження" розділу IV ГПК України.  
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
При цьому колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no.4241/03 від 28.10.2010).
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Будінжинірінг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт"" про стягнення заборгованості за договором №07/12-15-Б на виконання будівельних робіт від 07.12.2015 у розмірі 1 071 171,12 грн., а саме: 711 014,89 грн. основного боргу, 51 950,17 грн. 3% річних, 211 313,36 грн. інфляційних втрат та 96 892,70 грн. пені.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.
09.09.2019 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №21773/19-4 від 04.09.2019 з клопотанням судового експерта Загорної В.В. про додаткове надання наступних документів:
1) додатки до договору підряду №07/12-15-Б від 07.12.2015 №№ 1, 1.1, 1.2, 2-1, 2-2, 3, 4;
2) проектну документацію на роботи по реконструкції колодязів побутової каналізації К1;
3) проектну документацію на будівництво мережі водопроводу В1;
4) експертний звіт ТОВ "Укрбудекспертиза" від 03.12.2014 №3-145-14-ЕП-КО;
5) надати загальний журнал робіт;
6) надати акти на закриття прихованих робіт;
7) надати сертифікати якості та паспорти на вироби та матеріали, що були застосовані при реконструкції колодязів побутової каналізації У1 та будівництва мережі водопроводу В1;
8) іншу документацію, що має відношення до виконання робіт з виконання договору підряду №07/12-15-Б від 07.12.2015. 
Листом від 17.09.2019 №01-37.1/851/19 судом витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/6789/19 для вирішення питання про надання додаткових матеріалів, необхідних судовому експерту для проведення експертизи.
24.10.2019 матеріали справи № 910/6789/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 поновлено провадження у справі №910/6789/19, задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової  будівельно-технічної експертизи, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "УБК "Будінжинірінг" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" у строк до 15.11.2019 надати суду:
- додатки до договору підряду №07/12-15-Б від 07.12.2015 №№ 1, 1.1, 1.2, 2-1, 2-2, 3, 4;
- проектну документацію на роботи по реконструкції колодязів побутової каналізації К1;
- проектну документацію на будівництво мережі водопроводу В1;
- експертний звіт ТОВ "Укрбудекспертиза" від 03.12.2014 №3-145-14-ЕП-КО;
- надати загальний журнал робіт;
- надати акти на закриття прихованих робіт;
- надати сертифікати якості та паспорти на вироби та матеріали, що були застосовані при реконструкції колодязів побутової каналізації У1 та будівництва мережі водопроводу В1;
- іншу документацію, що має відношення до виконання робіт з виконання договору підряду №07/12-15-Б від 07.12.2015. 
19.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку надання запитуваних експертом документів до 22.11.2019.
26.11.2019 відповідачем подано документи на виконання клопотання експерта та ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2019. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 зупинено провадження у справі №910/6789/19 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019, та направлено матеріали в експертну установу.
09.01.2020 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №910/6789/19 без виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 25.07.2019 у зв`язку із несплатою послуг за проведення судової експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2020 поновлено провадження у справі №910/6789/19, підготовче судове засідання призначено на 24.02.2020.
У підготовчому судовому засіданні 24.02.2020 представник відповідача надав пояснення стосовно підстав несплати судової експертизи у визначений строк та зазначив, що ТзОВ "Будівельно-консалтингова фірма "Граніт" має намір та можливість сплатити рахунок, виставлений Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Представник позивача заперечував проти проведення у справі судової експертизи.
Оскаржувана позивачем ухвала суду від 24.02.2020 мотивована необхідністю зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з подальшим проведенням  судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст.234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Предметом даного апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 в частині зупинення провадження у справі.
Ухвала мотивована необхідністю зупинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв`язку з подальшим проведенням  раніше призначеної судової експертизи.
В апеляційній скарзі позивач посилається на нібито безпідставне затягування відповідачем розгляду справи через несплату рахунку експертної установи про проведення експертизи.
Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено наступне.
09.09.2019 до суду від КНІІСЕ надійшов лист №21773/19-44 від 04.09.2019, в якому  можливість проведення судової експертизи ставилася в залежність від вирішення  декількох питань:
- погодження судом строку проведення експертизи понад 90 календарних днів;
- задоволення судом клопотання експерта про надання додаткових матеріалів;
- проведення оплати вартості експертизи у строк 45 календарних днів.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 28.10.2019 задоволено клопотання експерта у даній справі, зобов`язано сторони надати суду витребувані експертом додаткові документи у строк до 15.11.2019.
19.11.2019 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку надання запитуваних експертом документів до 22.11.2019.
26.11.2019 відповідачем подано документи на виконання клопотання експерта та ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2019. 
Вимоги ухвали суду про надання додаткових документів були виконані відповідачем, натомість позивач, якого також було зобов`язано надати  додаткові документи, вимоги ухвали суду не виконав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 зупинено провадження у справі №910/6789/19 до закінчення проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019, направлено матеріали справи до КНІІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019.
Ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 та від 02.12.2019 у даній справі, відповідно до яких було задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, зобов`язано сторони надати їх до 15.11.2019 та погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, прийняті після закінчення 45-ти денного терміну для сплати відповідачем рахунку експертної установи.
З огляду на викладене, не вбачається умисність в діях відповідача щодо затягування розгляду справи, натомість, одразу після прийняття судом оскаржуваної ухвали від 24.02.2020 відповідачем у повному обсязі оплачено рахунок експертної установи, що підтверджується копією платіжного доручення №5122 від 25.02.2020,  долученою відповідачем до відзиву на апеляційну скаргу.
Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Відповідно до частини третьої статті 125 ГПК України визначено, що у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.
Отже, чинним Господарським процесуальним кодексом України суду надано право скасовувати раніше постановлену ухвалу про призначення експертизи у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом.
В той же час, положення процесуального закону не містять заборони для суду щодо повторного направлення матеріалів справи до експертної установи та надання додаткового часу стороні для здійснення оплати вартості призначеної експертизи.
Ухвала Господарського суду м.Києва від 25.07.2019 про призначення у даній справі судової експертизи мотивована необхідністю застосування спеціальних знань та залучення відповідних фахівців  для визначення вартості та обсягів фактично виконаних позивачем робіт за договором  №07/12-15-Б на виконання будівельних робіт від 07.12.2015.
Вказана ухвала позивачем не оскаржувалась в апеляційному порядку, є чинною та за внутрішнім переконанням суду першої інстанції експертиза у даній справі підлягає проведенню, у зв`язку з чим і задовольнялись клопотання експерта про витребування додаткових документів від сторін справи та погодження строку її проведення більше ніж 90 календарних днів.
Враховуючи, що ухвали Господарського суду міста Києва від 28.10.2019 та від 02.12.2019 у даній справі, відповідно до яких було задоволено клопотання експерта про надання додаткових документів, зобов`язано сторони надати їх до 15.11.2019 та погодження проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, прийняті після закінчення 45-ти денного терміну для сплати відповідачем рахунку експертної установи, колегією суддів приймаються до уваги посилання відповідача на можливість збільшення вартості проведення експертизи за наслідками опрацювання експертом додаткових матеріалів, у зв`язку з чим  виставлений рахунок на оплату експертизи міг бути змінений експертною установою.
Виходячи з фактичних обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі для подальшого проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2019, та відсутність підстав для самостійного її скасування судом першої інстанції.
Посилання апелянта на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2019, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду м.Києва від 23.09.2019 у справі №910/11742/18, колегією суддів відхиляються, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено використання рішень апеляційного суду як джерела права під час прийняття рішення у справі. 
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що у вказаній апелянтом постанові досліджувалось питання правомірності скасування судом першої інстанції ухвали про призначення експертизи, в той час як у даній справі оскаржується в апеляційному порядку ухвала в частині зупинення провадження у зв`язку з направленням справи до експертної установи для подальшого проведення раніше призначеної експертизи.
Отже, обставини справи №910/11742/18 та даної справи є різними.
Судова колегія відхиляє доводи скаржника щодо порушення господарським судом права позивача на розгляд справи впродовж розумного строку, оскільки зупинення провадження у справі є наслідком проведення призначеної судом ще 25.07.2019 судової експертизи, що унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, тому, зупинивши провадження у справі, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, підстав для скасування законного та обґрунтованого судового акта колегія суддів не вбачає.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).
За таких обставин решту аргументів позивача (апелянта) суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття оскаржуваної ухвали у даній справі та не спростовують правильних висновків суду про необхідність зупинення провадження у справі №910/6789/19, що розглядається Господарським судом міста Києва.
Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Будінжиніринг" підлягає залишенню без задоволення.
Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв`язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
                                 ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УБК "Будінжиніринг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 про зупинення провадження у справі №910/6789/19 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2020 про зупинення провадження у справі №910/6789/19 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/6789/19 повернути до Господарського суду міста Києва.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя                                                            І.М. Скрипка 

Судді                                                                                А.І. Тищенко

                                                                                Ю.Б. Михальська