ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2020 року м. Херсон

Справа №766/19906/19
Провадження №22-ц/819/833/20

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Бездрабко В.О. (суддя-доповідач),
суддів: Кузнєцової О.А.,
Приходько Л.А.,
секретар судового засідання: Шибінська А.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Прохоренко В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центр», треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання рішення та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, 

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центр» (далі ТОВ «КП «Центр»), треті особи: виконавчий комітет Херсонської міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визнання рішення та бездіяльності протиправними; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди.
Позов мотивований тим, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 .
Згідно договору №553 про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд від 31 січня 2018 року управителем багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 є відповідач – ТОВ «КП «Центр».
Позивач вказав, що 10 серпня, 16 листопада 2018 року, 17 та 30 травня 2019 року він звертався до відповідача із письмовими заявами стосовно забезпечення належного технічного стану житлового будинку, в якому він мешкає разом із сім`єю, належного виконання управителем договірних зобов`язань щодо утримання будинку; надання доступу до технічної документації об`єкту управління; проведення капітального ремонту, тощо.
В порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» відповідач на звернення від 10 серпня та 16 листопада 2018 року надав неповні відповіді на питання, які містилися у заявах, а звернення від 17 та 30 травня 2019 року залишилися без відповіді.
Позивач просив суд визнати противоправними дії та бездіяльність ТОВ «КП «Центр», які полягають у наданні неналежних відповідей на поданні звернення та ненадання відповідей на звернення; зобов`язати відповідача відмінити прийняте ним неправомірне рішення та розглянути належним чином всі без виключення заяви (клопотання) та скарги позивача; зобов`язати ТОВ «КП «Центр» вчинити передбаченні чинним законодавством України дії для поновлення порушених прав позивача на належний розгляд його звернень та на отримання письмового повідомлення про результати перевірки заяв і скарг, зміст прийнятих по ним рішень; визначити розмір відшкодування завданої порушенням його прав відповідачем моральної шкоди.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 : про визнання дій ТОВ «КП «Центр», що полягали у неналежному розгляді заяв (клопотань) та скарг ОСОБА_1 що були викладені ним у зверненнях до цього підприємства від 10 серпня 2018 та від 16 листопада 2018 року - протиправними; об`єктивного розгляду та письмового повідомлення ОСОБА_1 про прийняті рішення щодо заявлених ним заяв (клопотань) і скарг про: 2.2.1. Ненадання йому можливості ознайомитися з технічною документацією на будинок АДРЕСА_2 та зняти з неї копії, вжиття вичерпних заходів для виявлення та усунення причин та умов, які сприяли порушенням прав ОСОБА_1 , про які йшлося у його зверненнях, та забезпечення їх поновлення шляхом надання ОСОБА_1 завірених належним чином копій акту огляду технічного стану будинку АДРЕСА_2 та його прибудинкової території, що складений відповідальними співробітниками ТОВ «КП «Центр» та містить інформацію про дійсний технічний стан житлового будинку по АДРЕСА_2 , який потребує капітального ремонту за відповідним видом робіт (ремонт фасаду, систем тепло-, водо- та електропостачання) включно з проведенням його технічної експертизи для визначення шляхів подальшої експлуатації з залученням НДІ «Проектреконструкція» - закрито.
Роз`яснено позивачу, що він має право звернутися з вказаними вимогами до суду в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосуванням судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду від 28 листопада 2019 року скасувати.
В обґрунтування скарги апелянт вказав, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження у справі в частині пред`явлених ним позовних вимог та дійшов помилкового висновку про їх розгляд в порядку адміністративного судочинства.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «КП «Центр», вказавши на правильність висновків суду першої інстанції щодо закриття провадження в частині пред`явлених позовних вимог, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, з підстав викладених у скарзі.
Представник ТОВ «КП «Центр» адвокат Щедров О.Р. проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Представники виконавчого комітету Херсонської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Херсонської міської ради до суду повторно не з`явилися, причини неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства (ст. 128 ч.6 ЦПК України).
Заслухавши доповідача, сторони, які з`явилися, дослідивши виділені матеріали справи та, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.4 ч.1, ст.19 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 255 ч.1 п.1 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Вирішивши питання про часткове закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що пред`явлені ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в п.1.1, 2.2.1, 2.3.8.8, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинні розглядатися за правилами КАСУ. Суд вказав, що в наведених пунктах позивач ставить питання про надання йому доступу до публічної інформації, проте ст.23 ч.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.
Проте, погодитися із оскаржуваною ухвалою суду не можна.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що його звернення до суду із позовом обумовлено ненаданням або наданням не в повному обсязі відповідачем, як управителем житлового будинку, в якому проживає позивач, відповідей на його письмові звернення до ТОВ «КП «Центр», поданих в порядку Закону України «Про звернення громадян».
В обґрунтування пред`явлених позовних вимог ОСОБА_1 детально виклав свої вимоги, у тому числі ті, з якими він звертався безпосередньо до відповідача, та на які не отримав відповіді або отримав відповідь, на його думку, не в повному обсязі. Отже, предметом судового розгляду справи є з`ясування правомірності дій ТОВ «КП «Центр» у спірних правовідносинах. 
Посилання суду першої інстанції, як на підставу часткового закриття провадження у справі, на положення ст.23 ч.3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації, не можуть бути прийняті до уваги з огляду на відсутність встановлення судом фактичних обставин справи, зокрема, у яких зверненнях позивача був запит про надання інформації, яка визначена цим Законом; яка відповідь (роз`яснення) з цього приводу надані/ненадані ТОВ «КП «Центр», з урахуванням вимог Закону «Про звернення громадян»; чи приймалися рішення стосовно надання позивачу такої інформації або які дії/бездіяльність вчинялися саме відповідачем за зверненням ОСОБА_1 щодо її надання, тощо. З огляду на наведене висновки суду щодо закриття провадження в частині заявлених позовних вимог є передчасними та зроблені з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, без з`ясування обставин, що мають значення для справи.
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів дійшла висновку про її задоволення та скасування в порядку ст.379 ЦПК України ухвали суду від 28 листопада 2019 року про часткове закриття провадження по справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.367, 374, 379, 382-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 листопада 2019 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених ст.389 ч.2 ЦПК України.
Повний текст постанови складений 21 травня 2020 року.

Головуючий:                                                                В.О. Бездрабко 

Судді:                                                                        О.А. Кузнєцова

Л.А. Приходько