Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/126/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Бурко Р. В. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Холоденка Романа Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2020 року, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ,
визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп., 
за участю: 
захисника – Холоденка Р.В.,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 09.12.2019 року о 02 год. 27 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 22, керував транспортним засобом «М-412 НЭ», державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» № 526 від 09.12.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник Холоденко Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч.1 п. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що постанова районного суду є незаконною та необгрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин подій, які безпідставно визнано правопорушенням. Загалом постанова суду обґрунтована тим, що суд вивчивши представлені матеріали адміністративної справи в їх сукупності з іншими доказами, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 320384 від 12.12.2019 (надалі Протокол); висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №525 від 09.12.2019 року.
На думку суду, вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.
Проте, з вказаними висновками суду не можна погодитись з огляду на наступне:
у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.
Так, стосовно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320384 від 12.12.2019 р. захисник зазначає, що найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення, а саме ст. 256 детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення. Також ці питання врегульовані і галузевими Нормативно-правовим актами, органу який має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, в даному випадку Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (надалі Інструкція №1395).
За вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як зазначено у протоколі, ОСОБА_1 09.12.2019 року о 02 год. 27 хвилин, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №525 від 09.12.2019 року.
Проте, всупереч вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, було складено поліцейськими пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, отже його складено з порушенням КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320384 від 12.12.2019 року є недопустимим доказом.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 12.12.2019 року о 10 год. 00 хв., серії ДПР 18 №320384 поліцейським взводу 1 роти № 3 БУПП в Кіровоградській обл. ДПП капралом поліції Олізько В.В. вбачається, що ОСОБА_1 09.12.2019 року о 02 год 27 хвилин, рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 22, керував транспортним засобом «М-412 НЄ», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено в закладі охорони здоров`я «КОНД», що підтверджується висновком №525 від 09.12.2019 року, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.
При цьому, в вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не вказав, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння.
Інспектор поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а відразу здійснив огляд на стан сп`яніння огляд в КОНД, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вимог п. 7 Розділу 11 Інструкції де зазначено, що лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Окрім того, захисник зазначає, що огляд на стан сп ’яніння посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, був проведений з порушенням встановленого порядку передбаченого Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (надалі Інструкція №1452/735).
Так, відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським' на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я.
При цьому у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, тільки: «...У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я» .
З наведеного вбачається, що у разі відмови правопорушника від огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, при присутності двох свідків працівник поліції повинен був направити його до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 7. Розділу І Інструкції), шляхом оформлення відповідного направлення, яке і було б фактом підтвердження пропозиції пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я. У вказаній формі направлення зазначається назва закладу охорони здоров`я, дата, час, ПІБ, дата народження та інша інформація стосовно особи правопорушника, результати огляду, серія та номер протоколу про адміністративне правопорушення, складеного уповноваженою особою та особа, яка забезпечує доставку правопорушника до закладу охорони здоров`я.
Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я.
Наведені обставини свідчать про пряме порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, а саме згідно із приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП. п. 22 розділу III інструкції, огляд особи для встановлення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті та Інструкції, вважається недійсним.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яншня або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбирають у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.
Водночас, ОСОБА_1 було повідомлено про те, що ним надано зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у одній ємності.
Окрім того, як передбачено ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Проте, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння був проведений лікарем пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, про що свідчить Висновок № 326 від 09.12.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 був направлений на огляд о 03 год. 00 хв. а точний час огляду 06 год. 00 хв. 09.12.2019 року.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на вищезазначені порушення, з метою з`ясування обставин, що мають значення для повного, об`єктивного та всебічного вирішення справи, до суду 1 інстанції стороною захисту було заявлене клопотання про допит свідків, а саме: осіб, які були присутні при складані протоколу; поліцейського патрульної поліції Олізько В.В., яким було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Допит лікаря ОСОБА_2 , який проводив огляд та надав висновок щодо результатів медичного огляду.
Проте, в задоволенні клопотання судом першої інстанції було безпідставно відмовлено.
За таких обставин суд першої інстанції не міг приймати до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №320384 від 12.12.2019 року та висновок, щодо результатів медичного огляду, оскільки огляд проведено з порушенням вимог Інструкції являється недійсним.
З рахуванням викладеного, захисник вважає, що посадовою особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння , передбачений діючим законодавством України , що тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та Висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 326 недопустимими доказоми по справі, у зв`язку з чим він не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Також, захисник звертає увагу на те, що відповідно до п.12.7.4. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, одним з основних методів несення служби є втручання при правопорушеннях.
Але для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія» за принципом «плодів отруєного дерева».
Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування Є неправомірними, а правоохоронці можуть зупиняти авто, лише коли є факт правопорушення.
За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування “поза розумним сумнівом” (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі “Ірландія проти Сполученого Королівства” заява № 25, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть “випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту” (рішення Європейського суду з прав людини, справа “Коробов проти України” № 39598/03 від 21,07,2011 року (стаття 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини”), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було долучено будь-яких інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу спи 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Однак, судом з незрозумілих причин зазначені основоположні принципи судочинства проігноровано, а на підставі доказів сторони обвинувачення, попри те, що більшість із них були явно неналежні та недопустимі, було визнано винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Холоденка Р.В., які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити, допитавши інспектора поліції ОСОБА_3 , який складав протокол, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015  № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).
Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. 
Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння має бути проведеним лікарем закладу охорони здоров`я в присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.
Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався, оскільки обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320384 від 12.12.2019 року, ОСОБА_1 09.12.2019 року о 02 год. 27 хв., у м. Кропивницькому по вул. соборній, 22, керував транспортним засобом «М-412 НЭ», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: (розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння рук, порушення координації рухів). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився відповідно до встановленого законодавством порядку в закладі охорони здоров`я, а саме: «КОНД`та підтверджується висновком № 526 від 09.12.2019, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
За висновком суді районного суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 320384 від 12.12.2019 р. із долученим відеозаписом; висновком №526 від 09.12.2019 року, проведеного КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що мало місце 12.12.2019 року.
Проте, з такий висновкок суду першої інстанції є помилковий з яким погодитись не можливо виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПДР та відповідно наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення додано: висновок №526 від 09.12.2019 року, проведеного КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради»; відеозапис з бодікам; постанова НК № 699080. 
Відповідно до відеозапису убачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «М-412 НЭ», державний номер НОМЕР_2 та проходження останнім огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
Водночас, постанова НК № 699080, яка зазначена працівником поліції у протоколі, що додається, в матеріалах справи відсутня.
Відповідно до висновку №526 від 09.12.2019 КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» складений із порушенням вимог Інструкції № 1452/735. На невідповідність даного доказу вимогам зазначеної інструкції вказує час проведення огляду особу.
Так згідно вказаного висновку, ОСОБА_1 , направлений 09.12.2019 о 03.00 годині поліцейським взводу 1 роти 3 батальону УПП в Кіровоградській області капралом поліції Олізько В.В., на огляд до медичного закладу на визначення стану наркотичного сп`яніння. Увказаному висновку міститься дата і точний час огляду ОСОБА_1 , а саме: 09.12.2019 о 06.00 годині. 
Отже, проведення огляду ОСОБА_1 на визначення стану наркотичного сп`яніння після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкція 1452/735, що у свою чергу вказує на недопустимість вказаного висновку, як доказу у справі.
Допитаний в суді апеляційної інстанції інспектор поліції Олізько В.В. підтвердив обставини зазначені у протоколі та підтвердив час направлення ОСОБА_1 на огляд до лікаря нарколога та час його огляду.
Водночас, апеляційний суд зазначає, що працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.
Таким чином, оскільки чинним законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення. Проте, за обставин встановлених у справі, суд приходить до висновку, що складений на підставі недопустимого доказу, протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 320384 від 12.12.2019 року стосовно ОСОБА_1 є також недопустимим доказом у справі.
Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, у зв`язку з чим, висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є помилковим.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що згідно наведених вище обставин, працівниками поліції ОСОБА_1 було поставлено у провину наявність у останнього ознак наркотичного сп`яніння. Саме з підозрою на перебування водія ОСОБА_1 працівниками поліції було направлено до медичного закладу для проведення відповідного огляду. Проте, як убачається з відеозапису, з незрозумілих підстав у медичному закладі ОСОБА_1 пройшов огляд, як на визначення на стан алкогольного сп`яніння так і на визначення наявності наркотичного сп`яніння.
Отже, визначальним у цій справі є непослідовність дій, а по суті порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАПта п.п. 1, 12 р.2Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", які не виконали весь комплекс заходів, які вони зобов`язані вжити щодо водія, який має ознаки наркотичного сп`яніння.
Таким чином, з висновками районного суду з приводу необхідності притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, погодитись не можна, оскільки поза увагою суду першої інстанції залишились численні порушення вимог нормативно-правових актів, які були допущені працівниками поліції, що є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Аналізуючи зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки особами, уповноваженими сладати протокол, не надано допустимих доказів, що ОСОБА_1 09.12.2019 року о 02 год. 27 хв., у м. Кропивницькому по вул. Соборній, 22, керував транспортним засобом «М-412 НЭ», державний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. 
Разом з цим, апеляційний суд вважає безпідставними апеляційні доводи про порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.
Так висновок працівниками поліції отриманий 12.12.2019 та того ж дня стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення, а тому вказані доводи є безпідставними.
Також, доводи про те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно спростовуються відеозаписом. З наданого відеозапису убачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил проїзду перехрестя, на що останній погодився та зазначив, що ним не дотримано рядності по смугам під час переїзду перехрестя.
Крім того, безпідставними є доводи про те, що працівники поліції повинні були провести огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, оскільки пунктом 12 розділу 2 Інструкції 1452/735 передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. 
Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовин є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я, за допомогою вимірювальної техніки та обладнання, дозволених Міністерством охорони здоров`я.
Разом з цим, за результатами апеляційного розгляду суд вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду дані про те, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у цих процесуальних документах, керував транспортним засобом та, як водій, у порушення п. 2.9 «а» ПДР України, перебував у стані наркотичного сп`яніння, не підтверджуються належними та допустимими доказами у справі.
За таких обставин, у зв`язку з порушенням встановленої законом процедури огляду особи на визначення стану сп`яніння апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника Холоденка Романа Володимировича – задовольнити.
Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 лютого 2020 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст. 130 КУпАП– скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко