Єдиний унікальний номер 243/5923/15-ц 
Номер провадження 22-ц/804/1639/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер 243/5923/15-ц
Номер провадження 22-ц/804/1639/20
29  квітня 2020 року              м. Бахмут
   Донецький апеляційний суд в складі колегії:
головуючого-судді Гапонова А.В.
   суддів Никифоряка Л.П., Новікової Г.В.
за участю секретаря Ротар Я.Б.
учасники справи:
   позивач ¬- ОСОБА_1 
відповідачка: ОСОБА_2 
представник відповідачки: ОСОБА_3 
           
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу
на заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року, повний текст якої складено суддею Чернишовим Ю.В. в м. Слов`янськ в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області  27 липня 2015 року, час ухвалення рішення суду не зазначено, -
ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ 
В червні 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1   з позовом до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу.  
В обґрунтування доводів зазначив, що з відповідачкою вони  перебувають  у    зареєстрованому    шлюбі    з  02 червня 1990     року. Від  цього  шлюбу    неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачкою  припинено з 2002 року, у зв`язку з  непорозумінням між ними,  з приводу того, що  кожен з них має різні погляди на  сімейне життя та різні погляди на ведення сумісного господарства, у зв`язку з нескінченними спорами їх життя стало  незносним, позивачем створено нову сім`ю.    Вважає, що збереження  родини неможливе та суперечить їх інтересам.  Також позивач  зазначав, що примирення між ними  неможливе. 
З урахуванням викладеного, просив  суд розірвати їх шлюб.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАОЧНОГО СУДОВОГО РІШЕННЯ
    27 липня 2015 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області позовні  вимоги   ОСОБА_1 задоволено, шлюб між  ОСОБА_1 та    ОСОБА_2   розірвано.
  10 лютого 2020 року  відповідачкою ОСОБА_2   було подано заяву про перегляд заочного рішення, в якій вона просила  скасувати заочне рішення від 27.07.2015 року та закрити провадження у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 
18 березня 2020 року ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2   відмовлено у скасуванні заочного рішення від 27.07.2015 року

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
24 березня 2020 року не погодившись із вказаним рішенням, відповідачка  ОСОБА_2   подала апеляційну скаргу, в якій вона просить  рішення суду першої інстанції скасувати, провадження закрити.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що про розірвання шлюбу дізналась тільки після смерті свого чоловіка, при подачі в нотаріальну контору заяви про вступ на право спадщини.
Також зазначила, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскільки в рішенні зазначено, що вона була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, що не відповідає дійсності, оскільки на час розгляду справи вона проходила лікування на тимчасово окупованій території - АР Крим, що підтверджується наданими медичними документами.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Сторони не скористалися своїм правом на подання відзиву відповідно до вимог статті 360 ЦПК України.
Учасники справи, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с.113-115) у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи апеляційним судом. 
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. 
Судом першої інстанції встановлено.
Сторони  були  одружені з 02 червня 1990 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб видане 25.11.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов`янську Слов`янського міськрайонного управління юстиції  Серії НОМЕР_1 ( а.с. 5)  Шлюбні   відносини між сторонами закінчилися з 2002 року. Сумісне життя не склалося з причини відсутності взаєморозуміння між ними,  кожен з них має різні погляди на  сімейне життя та різні погляди на ведення сумісного господарства, у зв`язку з нескінченними спорами їх життя стало  незносним. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має.  Подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливим.
Суд першої інстанції, приймаючи 27.07.2015 року заочне рішення про задоволення позову виходив з того, що відповідачка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с. 14).
Колегія суддів не погоджується з висновками суду з таких підстав.
У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 1 ст. 224 ЦПК України,  яка діяла на момент виникнення оспорюваних правовідносин. 
  Відповідно до положень ст. 74 ЦПК України,  які діяли на момент виникнення оспорюваних правовідносин судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов`язковою. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 24.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 10.07.2015 року (а.с.7).
10.07.2015 року розгляд справи було відкладено.
27.07.2015 року було винесено ухвалу про заочний розгляд справи, в якій зазначено,   що сторони були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, але відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, тому суд вважав за можливе розгляд справи провести за відсутності ОСОБА_2 (а.с.12).
27.07.2015 року  було винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (а.с.14).
Як було встановлено  апеляційним судом, в матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачці судових повісток на вказані дати та докази їх отримання.
Тобто, заочне рішення винесено з порушенням ч.1 ст. 224 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (ст. 376 ч.3 п.3 ЦПК України).
Зважаючи на те, що суд першої інстанції, у порушення ст. 74 ЦПК України (чинній на час розгляду справи), належним чином не повідомив відповідачку про розгляд справи 27.07.2015 року, зазначені порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач по справі - ОСОБА_1 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 виданого 30 грудня 2019 року (а.с.77).
Пунктом 7 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Згідно з частиною першою статті 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

            ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Таким чином, ухвалюючи заочне рішення, судом першої інстанції було порушено право відповідачки на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результа-тами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Відповідно до з ч. 1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.
З наведеного вище обґрунтування вбачається, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті було неправильно застосовано норми процесуального права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                             П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2   задовольнити.
Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 липня 2015 року  скасувати.
Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2   про розірвання шлюбу закрити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач:     А.В. Гапонов

Судді:       Л.П.Никифоряк

        Г.В. Новікова