Номер провадження: 22-ц/813/1664/20 
Номер справи місцевого суду: 520/8072/16-ц
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія: 57

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року                                                                м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М.,
при секретарі судового засідання Маслова Р.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «За мир», третя особа - ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, визнання незаконним та скасування рішення, відшкодування моральної шкоди, -         

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, в якій просила суд усунути перешкоди у користуванні садовим будинком шляхом відновлення його електропостачання та опломбування приладу обліку, визнати незаконним та скасувати рішення правління громадської організації «Садівниче товариство «За мир» від 06.03.2016 року № 83 та стягнути із громадської організації «Садівниче товариство «За мир» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 10 000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що під час проведення позапланової перевірки членами громадської організації «Садівниче товариство «За мир» в садовому будинку позивача за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що на приладі обліку електроенергії відсутня нижня пломба, з моменту заміни механічного приладу обліку на електронний, яку 31.05.2013 року справив на той час штатний електрик товариства ОСОБА_4 та до моменту проведення перевірки ніяких претензій від відповідача не було отримано. Згідно письмових пояснень причини відсутності пломби ОСОБА_4 підтвердив, що відсутність пломби з моменту заміни лічильника пов`язано з тим, що на момент установки нового електронного приладу обліку пломб в товаристві були відсутні тому було проведена установку приладу обліку без опломбування, але в подальшому опломбування не було проведене. Тому абсолютно неправомірним та безпідставним було нарахування позивачеві штрафу в сумі 7610 грн., адже згідно чинного законодавства України товариство не є особою, наділеною повноваженнями щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності та накладення штрафів, а також товариство не є енергопостачальною організацією, тому до його повноважень не входить відключення абонентів від електропостачання, складання актів та приписів щодо користування електричною енергією (т.1,а.с.19-22). 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року було вирішено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити (т.1, а.с.225-231). 
18 жовтня 2018 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року зазначаючи, що дане рішення вважає незаконним та необґрунтованим, з порушенням норм матеріального та процесуального права, адже по-перше, причиною проведення позапланової перевірки та, як наслідок, відключення позивача від постачання електроенергії, став саме конфлікт між сторонами, який було встановлено судом при розгляді справи по суті; по-друге, сам факт виявлення відсутності пломби на приладі обліку жодним чином не може свідчити про навмисні дії чи бездіяльність позивача спрямовані на розкрадання електричної енергії; по-третє, висновки суду, що відключення позивача від електропостачання відбулося через виникнення заборгованості, не відповідають дійсності та суперечать матеріалам справи та навіть, якщо садовий будинок було дійсно відключено від електропостачання за виникнення заборгованості, то в цьому разі дії відповідача теж є неправомірними, оскільки відповідачем було порушено процедуру відключення електропостачання, встановлену ПКЕЕН у разі виникнення у споживача заборгованості (п. 27 ПКЕЕН), а саме, не було надіслано позивачеві попередження про відключення її від електричної енергії та не надано 30-денного строку на погашення заборгованості; по-четверте, ОСОБА_5 , котрий брав участь у перевірці позивача та складенні відповідного акту до моменту призначення його особою, відповідальною за електрогосподарство, з чого слідує висновок про протиправність таких дій з боку ОСОБА_5 , оскільки дана особа діяла, не маючи законних повноважень. У зв`язку з вищевказаним, апелянт просить суд рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2019 року скасувати та постановити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, судові витрати по оплаті судового збору покласти на відповідача (т.2, а.с.1-12). Ухвалою судді Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (т.2, а.с.24) та ухвалою від 19 листопада 2018 року справу призначено до розгляду (т.2, а.с.25).
В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Одеської області протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа була розподілена колегії суддів Одеського апеляційного суду в складі головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Черевка П.М., Драгомерецького М.М. Ухвалою від 04 лютого 2019 року справа була прийнята до провадження та призначена до розгляду.
З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням фактичного поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.
До матеріалів справи приєднано пояснення до апеляційній скарзі та додаткові пояснення до апеляційної скарги. 
Відзив чи заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили.
В судовому засіданні апелянт та його представник апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Приймаючи рішення по справі суд виходив з того, що права позивача ОСОБА_1 не були порушені відповідачем, оскільки відключення електропостачання відбулось правомірно на підставі п. 35 ПКЕЕН та відповідно до умов Договору №67 на користування комунальними послугами від 12.06.2011 року, в зв`язку з чим позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні садовим будинком шляхом відновлення його електропостачання не підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає, що відновлення електропостачання можливе в разі усунення позивачем ОСОБА_1 підстав, з приводу яких було відповідачем прийнято правомірне рішення щодо відключення електропостачання. Позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є похідними від вимог про усунення перешкод в користуванні садовим будинком, в зв`язку з чим також не підлягають задоволенню.
Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції та відхиляючи доводи апеляційної скарги вказує на наступне. 
Надані позивачем докази не спростували вірних висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог. Зокрема, відсутність пломби на лічильнику свідчать про наявність ознак порушення Правил користування електричною енергією, а тому Акт №1-02/167 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим користувачем від 14.02.2016 року було складено правомірно. При цьому судом першої інстанції були проаналізовані пояснення сторін, свідків та зроблено обґрунтований висновок щодо покладення негативних наслідків порушення пломбування саме на позивача, оскільки знаючи про відсутність пломби, докази прийняття заходів щодо повідомлення про таку ситуацію відповідача в матеріалах справи відсутні. При цьому відповідно до п. 11 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (в редакції, чинній на час складання спірного акту) відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших об`єктах споживача, та пломб на них несе споживач.
Відповідно до п. 35 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (в редакції, чинній на час відключення електропостачання позивача) енергопостачальник має право відключити споживача у разі: самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил, або порушення умов договору про реструктуризацію заборгованості; неоплати за встановлення нового приладу обліку відповідно до пункту 17 або інших платежів згідно з цими Правилами; невиконання припису Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; зниження показників якості електричної енергії з вини споживача.
Приймаючи рішення по справі судом першої інстанції було правильно наголошено, що в матеріалах справи є довідка, складена бухгалтером організації СТ «За мир» Вітвіцькою В.А., щодо заборгованості позивачки, проте докази на спростування вказаної заборгованості суду не було надано. Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та зазначає, що доводи апеляційної скарги так само не спростували висновків суду першої інстанції. Так само посилання на порушення порядку відключення від електропостачання не мають правового значення, оскільки сторона оспорює сам факт наявності заборгованості, а так само відсутні докази погашення заборгованості на момент відключення від електропостачання. Інші доводи апеляційної скарги не спростували висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження. Одночасно апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). 
Таким чином, враховуючи вище наведене, оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, не спростували висновків суду першої інстанції, в цілому зводяться до критики позиції позивача та жодними доказами не підтверджуються, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції без змін на підставі ст. 375 ЦПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 вересня 2018 року - залишити без змін. 

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційного скарги до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Судді Одеського апеляційного суду                                        А.І. Дрішлюк

       М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Повний текст цієї постанови складено 06 квітня 2020 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                        А.І. Дрішлюк

05.03.2020 року                                                                 м. Одеса